Решение по делу № 2-7795/2023 от 28.09.2023

Копия 16RS0051-01-2023-002757-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 сентября 2023 года Дело №2-7795/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.; процентов, уплаченных по кредиту в размере 9 693 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 руб. 92 коп.; неустойки в размере 463 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО3 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <номер изъят>/АК/22/538, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 494 600 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.

Из заемных денежных средств истцом была удержана сумма в размере 50 000 руб. за оплату дополнительных услуг АО «ВЭР» по договору №ПР<номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> со счета заемщика списаны средства в размере 84 600 руб. по договору №ФЗА 1038749/20220508 от <дата изъята> с ООО «Авто-защита».

Противоправность действий банка заключается в том, что банк предоставил сумму кредита, превышающую сумму заявленного потребителем кредита.

Ответчик нарушил требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Требования истца о расторжении договора дополнительных услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что удержание денежных средств ответчиком произведено незаконно, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>.

<дата изъята> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> отказано в возбуждении административного дела в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-23837/2022 заявление ФИО3 об отмене вышеуказанного решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> удовлетворено, вышеуказанное решение признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу №А65-23837/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Указывая о том, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения иных договоров, ФИО3 обратился в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВЭР».

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением суда от <дата изъята> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет». Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>/АК/22/538, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 494 600 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: потребительские цели.

В тот же день (<дата изъята>) на основании заявления истца на перечисление денежных средств со счета истца были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. АО «ВЭР» в качестве оплаты дополнительной услуги.

<дата изъята> истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных АО «ВЭР», однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из текста решения, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А65-23837/2022 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что банк предоставил заемщику сумму кредита, превышающую сумму заявленного потребителем кредита; а также то, что банк нарушил права потребителя при предоставлении кредита, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, указанным решением проверялось фактически наличие состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного в данном случае подлежат выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия заявления и согласия заемщика получить оспариваемую дополнительную услугу, доведения до заемщика до момента подписания заявления-анкеты на получение кредита всей необходимой информации по дополнительной услуге, а также обеспечения истцу кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом.

Из материалов дела следует, что заявление-анкета на получение кредита в АО КБ «Локо-Банк» не содержит согласие на заключение договора с АО «ВЭР» стоимостью 50 000 руб.

Отдельного заявления ФИО3 на приобретение дополнительной услуги, оказываемой банком, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Следовательно, предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительной услуги, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Истец ФИО3 утверждает, что желания на приобретение дополнительной услуги не имел.

Представленные доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что истцу был предоставлен выбор варианта кредитования без предоставления дополнительной услуги АО «ВЭР».

Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности дополнительной услуги, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от дополнительной услуги.

В связи с этим суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года № 88-7709/2021.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование с заключением дополнительной услуги.

В данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено его право на получение кредита без заключения дополнительной услуги, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных во исполнение договора, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 9 693 руб. 28 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, за указанный истцом период на сумму уплаченной дополнительной услуги заемщиком уплачены проценты по кредиту в общем размере 9 693 руб. 28 коп. (из расчета: 50 000 руб. / 365 х 22,9% х 309 дней (за период с 9 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г.) = 9 693 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 9 693 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 9 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 3 571 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2022 г. по 1 октября 2023 г. не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 1 674 руб. 66 коп., из расчета: при сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: со 2 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. (163 дн.): 50 000 руб. x 163 x 7,50% / 365 = 1 674 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 683 руб. 97 коп., из расчета: 50 000 руб. + 9 693 руб. 28 коп. + 1 674 руб. 66 коп. + 2 000 руб.) / 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 463 500 руб. за период с 9 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г., из расчета: 50 000 руб. х 309 дней х 3%.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 341 руб. 04 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 9 693 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 683 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 341 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов