Дело N2-1560/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 15 февраля 2023г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, который в нарушение требований пунктов 6.2,6.13 ПДД РФ, совершил проезд через перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля " <данные изъяты>" рег.знак № застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта ООО "Стандарт-Оценка" составила 91 200 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Критикует выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО4 по определению суда, полагая, что выводы его не основаны на необходимых исследованиях, в том числе экспертом неправильно установлен момент возникновения объективной возможности ФИО2 обнаружения опасности столкновения. Просит иск удовлетворить. Подробная позиция по иску представлена в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании (.. т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным по заказу истца, составила 91 200 руб. (л.д.11-34).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д.8).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 февраля 2023г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №

Указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжалованы, штрафы уплачены.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по инициативе суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, заключается в том, что водитель ФИО1, при включении дополнительной зеленой стрелки светофора, перед началом маневра разворота, не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, движущегося с другого направления и завершающего движение через перекресток. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия действий ФИО1 требованиям пп.13.4,13.5,13.7,13.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ.

По заключению эксперта, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по <адрес>, при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, должен был, не применяя экстренного торможения, остановится перед стоп-линией. Если остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения он не мог, то ему разрешено продолжать дальнейшее движение. Выехав на перекресток, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При обнаружении опасности для движения, в виде выполняющего разворот автомобиля "<данные изъяты>", который выезжал на его полосу движения, ФИО2 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", с момента возникновения объективной возможности обнаружить опасность столкновения. Исходя из проведенного исследования, экспертом установлено соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управляющая автомобилем "<данные изъяты> рег.знак №, при включении дополнительной зеленой стрелки светофора, перед началом маневра разворота должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, в том числе автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, завершающего движение через перекресток (л.д.108-130).

При даче пояснений в суде эксперт ФИО4 подтвердил доводы экспертного заключения, а также пояснил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО1, при включении дополнительной зеленой стрелки светофора, перед началом маневра разворота, не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, движущегося с другого направления и завершающего движение через перекресток. Эксперт также указал, что техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя ФИО1, не пользующейся преимуществом в движении, заключалась в строгом соблюдении требований ПДД РФ, при этом у водителя автомобиля <данные изъяты>" ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, с момента возникновения объективной возможности обнаружить опасность столкновения.

Судом принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное сторонами, не противоречащее материалам делам.

Данное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

Представитель истца, критикуя экспертное заключение, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, при отсутствии каких-либо препятствий или уважительных причин тому.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения РФ определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка представителя истца относительно пересечения ответчиком перекрестка на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы, признанной судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что автомобиль, под управлением ответчика двигаясь по <адрес>, при включении желтого сигнала светофора и невозможности остановки перед стоп-линией без применения экстренного торможения, разрешено продолжить дальнейшее движение. Выехав на перекресток, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом в отсутствие технической возможности выполнить остановку автомобиля, в силу положений п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), последний был вправе продолжить движение по перекрестку.

Не свидетельствует об обратном факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным административным органом, не имеет для суда преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и не лишает сторону права представлять доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданско-правового спора.

В том числе, отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования не стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, следуя фактическим обстоятельствам дела, письменным объяснениям сторон и заключению эксперта, поддержанным экспертом в суде, ответчик действовал в рамках норм, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в то время как истец, при включении дополнительной зеленой стрелки светофора, перед началом маневра разворота, не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, движущегося с другого направления и завершающего движение через перекресток. Действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.5,13.4, 13.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений истцом ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ее виновных действий, возмещению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на изготовление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023г.

Судья И.А. Мирзоева