Изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-6222/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001002-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127 843 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 872 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 704 рубля 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 057 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 808 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы; денежные средства в счёт компенсации причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.; денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; денежные средства в счёт компенсации почтовых расходов в размере 704 руб. 88 коп.; денежные средства в счёт возмещения расходов по копированию в размере 1 872 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора от 21 ноября 2019 года добровольного страхования имущества, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», произошел страховой случай в отношении застрахованного имущества – пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 866 409 руб. 73 коп., с размером которого истец не согласился. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 230 780 руб. 27 коп. Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-269/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 775 063 руб. Решение исполнено 28 октября 2022 года. Согласно расчету истца за период с 14 мая 2020 года по 28 октября 2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 417 руб. 35 коп. Досудебная претензия истца о выплате указанных процентов ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 609 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2019 года заключён договор добровольного страхования данного имущества.

В период действия договора страхования 14 марта 2020 года в результате события (пожар), признанного страховщиком впоследствии страховым случаем, объект страхования был полностью уничтожен.

ФИО1 25 марта 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. По результатам исследования представленных документов и непосредственного осмотра повреждённого объекта страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, 15 мая 2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 866 409 рублей 73 копейки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком 25 июня 2021 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 230 780 рублей 27 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-269/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 775 063 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, штраф – 125 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина 11 250 рублей 63 копеек. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2022 года.

Денежные средства во исполнение указанного судебного решения выплачены ответчиком истцу 28 октября 2022 года.

Заявление истца от 8 ноября 2022 года о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 14 мая 2020 года по 28 октября 2022 годав размере 150 417 рублей 35 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 года № У-22-152479/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 20 609 рублей 30 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком представляет собой нарушение сроков оказания услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Законом о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., и была учтена судом.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что как при обращении к финансовому уполномоченному, так и при рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Таким образом, неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи