Дело № 64RS0027-01-2025-000309-68

Производство № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее также – МУП «Пермгорэлектротранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» в возмещение причиненных убытков 95 819 рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 года около 09 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком (далее также – г.р.з.) № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), в районе дома № 101 по ул. Петропавловская г. Перми при повороте налево, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении трамваю и допустил столкновение автомобиля с трамвайным вагоном модели №, г.р.з. №, маршрута № 11, вследствие чего произошёл простой движения 49 трамвайных вагонов 01.11.2024 года общей продолжительностью 22 часа 47 минут – с 09 часов 08 минут до 10 часов 00 минут по муниципальным маршрутам г. Перми:

- маршрут № 4 сообщением «Ст.Пермь-2 – Висим»;

- маршрут № 5 сообщением «Ст.Пермь-2 – ст.Бахаревка»;

- маршрут № 7 сообщением «Ст.Пермь-2 – ОАО «Вагоноремонтный завод»;

- маршрут № 11 сообщением «Школа № 107 – м/р Висим».

Водитель ФИО1 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП). Действиями ФИО1 МУП «Пермгорэлектротранс» причинены убытки от простоя движения трамваев, составляющие величину не полученных доходов (упущенной выгоды), размер который определён истцом в сумме 95819 рублей 02 копейки. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее – ООО «Пермский извозчик»).

Истец МУП «Пермгорэлектротранс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении от 20.05.2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик ООО «Пермский извозчик» о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу местонахождения организации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчиков надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01.11.2024 года в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris с г.р.з. № под управлением ФИО1 и трамвая № с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Hyundai Solaris с г.р.з. № является ООО «Пермский извозчик», ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №.

Собственником трамвая № с г.р.з. № является МУП «Пермгорэлектротранс».

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу трамваю, допустив с ним столкновение.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств МУП «Пермгорэлектротранс» № 131-ТМ от 06.11.2024 года, вина водителя МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО3 в ДТП не усматривается. Установлены следующие обстоятельства ДТП: 01.11.2024 года около 09 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя трамвайным вагоном № с г.р.з. № маршрута № 11, двигалась по ул. Петропавловская, ФИО4 в направлении ул. Решетникова г. Перми. <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris с г.р.з. №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении трамваю и допустил столкновение с трамваем. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Оба водителя одинаково оценили обстоятельства ДТП. Водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП, От вызова ГИБДД отказался. На месте ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол) для обращения в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Из справки о задержке движения подвижного состава по утверждённому расписанию из-за ДТП стороннего транспорта за 01.11.2024 года, предоставленной Муниципальным казенным учреждением «городское управление транспорта» Департамента транспорта Администрации города Перми, следует, что 01.11.2024 года в период времени с 09 часов 08 минут до 10 часов 00 минут имел место простой трамваев по следующим маршрутам:

- маршрут № 4 сообщением «Ст.Пермь-2 – Висим»;

- маршрут № 5 сообщением «Ст.Пермь-2 – ст.Бахаревка»;

- маршрут № 7 сообщением «Ст.Пермь-2 – ОАО «Вагоноремонтный завод»;

- маршрут № 11 сообщением «Школа № 107 – м/р Висим».

Общая продолжительность простоя составила 22 часа 47 минут, пробег – 488,20 км.

На основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Пермгорэлектротранс» выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми. Согласно разделу 2 договора оплате подлежит фактически выполненный объём работ.

Сведения о том, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован, в материалы дела не представлено. ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Solaris с г.р.з. № на основании договора аренды, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП МУП «Пермгорэлектротранс» был причинён имущественный ущерб в виде убытков которые сложились из недополученного в результате простоя трамваев дохода по муниципальному контракту № 28–2024/ЭА от 26.08.2024 года.

Причиной простоя послужило ДТП, виновником которого является ФИО1

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

Согласно расчету недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП стороннего транспорта, представленному истцом, сумма недополученного дохода за время задержки движения трамваев 01.11.2024 года с 09 часов 08 минут до 10 часов 00 минут составила 95819 рублей 02 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Каких-либо возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Пермский извозчик».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных объяснений, извещения о ДТП и финансовых документов, поэтому суд принимает данные документы в качестве доказательств, и закладывает в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от действий ФИО1, имевших место 01.11.2024 года – 95819 рублей 02 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 95819 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, как подтвержденные материалами дела (платежное поручение № 1384 от 24.02.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 95819 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный