Решение по делу № 2А-942/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неприменении мер принудительного исполнения, возложении обязанности по их применению.

Дело № 2а – 942/2023

24RS0012-01-2023-000847-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неприменении мер принудительного исполнения, возложении обязанности по их применению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорска ФИО1, выразившегося в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направления постановления об удержании из заработной платы должника, запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в орган ЗАГСа о получении сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Дивногорску был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения им дохода не направлено.

Кроме того, в нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 80 294,22 рублей, копии которого направлены сторонам посредством единого портала государственных услуг. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие органы, финансово – кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу ЗАГС на запрос должник ФИО4 сменил фамилию на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о перемене имени стороны исполнительного производства.

Как следует из ответа ПФ, должник работает в <данные изъяты>», в адрес которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В адрес отделения судебных приставов по <адрес> поступило уведомление директора <данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в <данные изъяты> не работает.

Согласно ответам ОГИБДД, Управления Росреестра транспортных средств на праве собственности за должником не зарегистрировано, как не зарегистрировано недвижимого имущества на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно адресной справке должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход, однако дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выход по вышеуказанному адресу, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 116 841,21 рублей, которое в связи с уходом в очередной отпуск ФИО1 передано судебному-приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, ходе которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 80 294,22 рубля.

Заинтересованное лицо ФИО11 (ФИО9) В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 009 рублей 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 14 копеек постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, в рамках которого были направлены запросы в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, сотовые компании, ГУ ГИМС <адрес>, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, финансово - кредитные учреждения, Управление Росреестра, ЗАГС, службу Гостехнадзора по <адрес>.

Из ответов на запросы следует об отсутствии у должника маломерных судов, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, денежных средств на счетах.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотрейд» возвращено в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ должник в указанной организации не работает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № – СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> -<адрес>, однако дома никого не оказалось.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес> установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверкой установлено, что должник не работает, пенсию не получает, живет на случайные заработки.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки его имущественного положения, не направлении постановления об удержании задолженности из дохода должника, не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств, возложении обязанности по применению таких мер.

Однако бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Дивногорску были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неприменении мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности по их применению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.