Дело №11-10989/2023 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело №2-183/2023

УИД 74RS0009-01-2022-002310-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи ФИО13 Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю., Е.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску А.Ю., Е.А. к А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО19 Е.А., ее представителя и представителя истца ФИО20 А.Ю. – ФИО21 П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО22 А.В. – ФИО23 В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО24 А.Ю., ФИО25 Е.А. обратились в суд к ФИО26 А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1622 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указали, что являются собственниками двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>. Летом 2022 года им стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1622 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является ФИО27 А.В. Указанный земельный участок включает в себя дорогу общего пользования по <адрес> и полностью перекрывает доступ к их земельным участкам. Полагают, что образование и предоставление в собственность ФИО28 А.В. земельного участка с кадастровым номером № нарушает их права и законные интересы, поскольку по земельному участку ответчика проходит дорога, посредством которой обеспечивается доступ к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО81 Е.А., ее представитель и представитель истца ФИО29 А.Ю. - ФИО30 П.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО31 А.В. – ФИО32 В.А. против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО33 А.Ю., ответчик ФИО34 А.В., представители третьих лиц администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО35 А.Ю., ФИО36 Е.А. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы ФИО37 А.Ю., ФИО38 Е.А. просят решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о неверном избрании им способа защиты нарушенных прав. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств порочности оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изначально при предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и № предусматривался доступ к ним с улицы, расположенной с восточной стороны от земельных участков. С учетом этого предыдущими собственниками земельных участков и было осуществлено строительство жилого дом и хозяйственных построек. Указанное подтверждает существование ул.<адрес>, через которую осуществляется доступ истцов к принадлежащим им земельным участкам. Считают, что проезд по ул<адрес>, который ими используется, относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № включает в себя земельный участок, занятый дорогой, что является нарушением требований законодательства. Полагают, что избранный ими способ защиты о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим является единственно возможным, поскольку органы местного самоуправления нарушений законодательства со стороны ФИО39 А.В. не усматривают. Указывают, что суд первой инстанции не учел наличие обременений земельного участка ответчика в виде находящихся на нем сетей электроснабжения, подземных сети водоснабжения и водоотведения, канализационного колодца, которые обеспечивают подачу коммунальных ресурсов на их земельные участки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО40 Е.А., ее представитель и представитель истца ФИО41 А.Ю. – ФИО42 П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО43 А.В. – ФИО44 В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО45 А.Ю., ответчик ФИО46 А.В., представители третьих лиц администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО47 Е.А., ее представителя и представителя истца ФИО48 А.Ю. – ФИО49 П.А., представителя ответчика ФИО50 А.В. – ФИО51 В.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО52 А.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истцу ФИО54 Е.А. на основании договора дарения от 13 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО55 А.В. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован ФИО56 А.В. 11 ноября 2021 года в результате раздела принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на 34 земельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ФИО57 Н.И. в счет принадлежащей ей земельной доли в ЗАО «Кузнецкое» из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № относился к землям сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

На основании решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области №74 от 26 августа 2020 года «Об утверждении генерального плана Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области» земельный участок с кадастровым номером № включен в границы Кузнецкого сельского поселения в связи с чем в ЕГРН внесены сведения об изменении категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Решением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №844 от 19 октября 2021 года утверждена документация по планировки территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предусматривающая строительство 32 индивидуальных жилых дома, объекты инженерной инфраструктуры, а также улицу с проезжей частью.

29 октября 2021 года в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с сельскохозяйственного производства на индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО58 Е.А., ФИО59 А.Ю. не являются владеющими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года принадлежит ФИО60 А.В., в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности ФИО62 А.Ю., ФИО61 Е.А. на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером № во владении истцов не находится, права ФИО63 А.Ю., ФИО64 Е.А. не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО65 А.В. на земельный участок отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы ФИО66 А.Ю., ФИО67 Е.А. о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером № включен земельный участок, занятый дорогой, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ установлено, что основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Согласно п.п.11, 12 ст.1 ГрК РФ красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из материалов следует, что спорный земельный участок образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в общую долевую собственность членам ЗАО «Кузнецкой», который никогда не использовался для общего пользования и на момент выделения из него ФИО68 Н.И. земельного участка в счет земельной доли (пая), его раздела и заключения сделок по отчуждению образованных в результате раздела земельных участков, включая спорного, в муниципальной или государственной собственности не находились.

Земельный участок с кадастровым номером №, в результате раздела которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, относился к землям сельскохозяйственного назначения, был включен в границы населенного и отнесен к категории земель населенных пунктов только в 2020 году на основании решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области №74 от 26 августа 2020 года «Об утверждении генерального плана Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области».

Таким образом, заключенный ФИО69 А.В. договор купли-продажи от 06 февраля 2020 года и произведенный в последующем раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, не являются сделками по приватизации земельного участка общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет на которые установлен п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По смыслу п.12 ст.85 ЗК РФ, п.п.11 и 12 ст.1 ГрК РФ и ст.209 ГК РФ земельные участки, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Из анализа указанных норм права следует, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Использование ФИО70 А.Ю., ФИО71 Е.А. не закрытого для общего доступа земельного участка, находящегося в частной собственности, в том числе для прохода по нему и проезда, само по себе не свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, не подлежащим приватизации. Территории общего пользования определяются красными линиями, которые подлежат утверждению в составе документации по планировке территории.

Из утвержденной решением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №844 от 19 октября 2021 года документация по планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами границ красный линий, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО72 А.Ю., ФИО73 Е.А. о том, что доступ к принадлежащим им земельным участкам возможен исключительно со стороны земельного участка ответчика.

Из публичной кадастровой карты следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № обеспечен с западной стороны по существующему проезду на землях общего пользования, что также подтверждается мнением на исковое заявление Управления Росреестра по Челябинской области от 31 января 2023 года и представленными в материалы дела фототаблицами.

Кроме того, документацией по планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной решением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области №844 от 19 октября 2021 года, также предусмотрен доступ к земельным участкам истцов с южной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по которым предусмотрено прохождение улицы Южной (проект) с проезжей частью.

Доводы жалобы о размещении ФИО74 А.Ю., ФИО75 Е.А. строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с учетом доступа к ним с восточной стороны с земельного участка ответчика, а также доводы о нахождении на спорном земельном участке сетей электроснабжения, подземных сети водоснабжения и водоотведения, канализационного колодца, которые обеспечивают подачу коммунальных ресурсов на земельные участки истцов, основанием для признания права собственности ФИО76 А.В. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим не являются, поскольку право проезда и прохода в отсутствие иного варианта, а также иного права ограниченного пользования чужим земельным участком, находящимся в частной собственности, обеспечивается посредством установления сервитута, а не тех требований, которые заявлены истцами ФИО77 А.Ю. и ФИО78 Е.А.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю., Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года