УИД 03RS0005-01-2022-009243-62

Дело № 2-96/2023 (2-6070/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 04.02.2020 года между ООО «Служба технического заказчика» и АО СЗ «УГАИК» заключен договор долевого участия № №, предметом которого является долевое участие в строительстве дома – «Группа многоквартирных домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, жилой литер 33/41». На основании договора уступки права (требования) №/СТЗ-АРБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба технического заказчика» продала ей квартиру со строительным номером 125, общей площадью 32,25 кв.м., количество комнат 1, этаж 5. Таким образом, она стала собственником квартиры по адресу: <адрес>. Гарантия застройщика на многоквартирный дом составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения недостатков, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявлены следующие несоответствия: остекление балкона частично выполнен из глухих, не открывающихся створок, не соответствует нормативу прочность стяжки пола на сжатие при нормативе 20 Мпа, прочность стяжки пола на сжатие составляет 7,03 Мпа, монтаж профиля из ПВХ на балконе выполнен с нарушением, монтаж выполнен саморезом через лицевую часть профиля ПВХ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 140 164,80 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагает, что в связи с невыплатой в добровольном порядке стоимости строительно-монтажных недостатков, подлежит начислению неустойка, которая за период с 15.04.2022 года по 14.09.2022 года составляет 227 066,98 руб. (140 164,80 руб. х 1% х 162 дня).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 140 164,80 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 15.04.2022 года по 14.09.2022 года в размере 227 066,98 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и, указывая, что по результатам проведения судебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 108 859,45 руб., стоимость годных остатков 387 руб., 16.11.2022 года и 07.11.2022 года ответчик перечислил ей соответственно 30 170,09 руб. и 13 839,39 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 64 462,97 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 05.04.2022 года по 06.11.2022 года в размере 99 021,23 руб., с 05.04.2022 года по 02.02.2023 года в размере 64 462,97 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ. Представитель истца о дне судебного заседания извещен.

Представители ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО1 просила рассмотреть иск по существу и в иске отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.02.2020 года между ООО «Служба технического заказчика» и АО СЗ «УГАИК» заключен договор долевого участия №, предметом которого является долевое участие в строительстве дома – «Группа многоквартирных домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, жилой литер 33/41».

На основании договора уступки права (требования) № 125/СТЗ-АРБ от 19.02.2020 года ООО «Служба технического заказчика» продала истцу квартиру со строительным номером 125, общей площадью 32,25 кв.м., количество комнат 1, этаж 5.

Почтовый адрес квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1087/СТР/22 от 09.03.2022 года объект по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявлены следующие несоответствия: остекление балкона частично выполнен из глухих, не открывающихся створок, не соответствует нормативу прочность стяжки пола на сжатие при нормативе 20 Мпа, прочность стяжки пола на сжатие составляет 7,03 Мпа, монтаж профиля из ПВХ на балконе выполнен с нарушением, монтаж выполнен саморезом через лицевую часть профиля ПВХ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 140 164,80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу по ходатайству представителя истца определением суда от 16.11.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10/12/2022 ООО «АльфаСтройЭксперт» от 23.12.2022 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части некоторых из заявленных истцом недостатков – не соответствует. Обнаружены следующие недостатки: наличие 1 глухой створки остекления балкона, фактическая прочность стяжки пола на сжатие пола, ниже нормативной 20 МПа, по монтажу профиля из ПВХ – недостатки отсутствуют. Способ устранения несоответствий – замена бракованных конструкций и изделий. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 108 859,45 руб. Заменяемые изделия негодны к применению на данном объекте и имеют остаточную материальную стоимость. Стоимость заменяемых изделий составляет 387 руб.

Как следует из пояснений эксперта к заключению № 10/12/2022, при осмотре объекта было проведено исследование прочности стяжки пола методом неразрушающего контроля выборочно, в пяти местах. Результаты исследования показали несоответствие прочности стяжки пола нормативным требованиям во всех пяти местах. В санузле стяжка пола не исследовалась, т.к. на полу была уложена плитка. Невозможность проведения исследования стяжки пола в санузле не дает основания ответчику полагать, что стяжка пола в санузле не должна приниматься к замене. Таким образом, поскольку стяжка пола устраивается поданной квартире одним составом цементного – песчаного раствора (одной прочности и одной толщины), прочность стяжки пола должна быть одинакова во всех местах, в том числе в санузле. Выводы эксперта – замена стяжки в санузле обязательна. Для наглядности разделений стоимости работ, экспертом составлены 2 сметных расчета стоимости работ: локальный сметный расчет № 2 – на замены стяжки пола в санузле составляет 29 143,42 руб.; локальный сметный расчет № 3 – на восстановление обоев, которые были наклеены на момент осмотра объекта, составляет 13 585,30 руб. Вышеуказанные суммы входят в стоимость устранения выявленных недостатков, определенную в локальном сметном расчете № 1 – 108 859,45 руб.

Указанные выше заключение и пояснения эксперта принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 64 462,97 руб. (108 859,45 руб. стоимость устранения дефектов – 387 руб. стоимость годных остатков - 44 009,48 руб. выплаченная сумма).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта и исключении из заключения стоимость работ по поклейке обоев, об исключении площади кухни и санузла из сметы, а также неверном избрании метода проверки полов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии ответчика с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении № 10/12/2022 ООО «АльфаСтройЭксперт» от 23.12.2022 года.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2022 года по 06.11.2022 года в размере 99 021,23 руб., с 05.04.2022 года по 02.02.2023 года в размере 64 462,97 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Суд, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами 24.03.2022 года, то есть период удовлетворения требований истца подпадает под действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Размер штрафа составляет 55 929,73 руб. ((108 859,56 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

С учетом изложенного и установленного выше запрета, суд приходит к выводу о предоставлении АО СЗ «УГАИК» отсрочки по уплате штрафа до окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 35 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 434 руб. (2 134 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 64 462,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 929,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) отсрочку по уплате штрафа до окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов