Решение по делу № 2-1400/2025 от 14.04.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Дело № 2-1400/2025 (2-6541/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-010049-33 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мос-Строй" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мос-Строй" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.40 час. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Sem 922», №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla», № №, под управлением ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293823,8 руб. Автомобиль «Sem 922», № 42МА1541 принадлежит ООО «Мос-строй».

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, был получен отказ ввиду того, что на момент ДТП у виновника не было страхового полиса. Согласно информации, полученной от СК «Югория», по договору ОСАГО № указанному в документах ГИБДД, Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу (время ДТП 9.40, начало действия договора 10.33). Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ООО «Мос-Строй» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293823,8 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., 9815 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 04.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Мос-Строй» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представителя, ходатайств, возражений не направил.

Третьи лица СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023г. N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», № №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20.12.2022г. около 09.40 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Sem 922», №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla», № №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Sem 922», №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора Кузбасса, собственником транспортного средства Автогрейдера «Sem 922», №, с 23.06.2020г. является ООО «Мос-Строй».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от 19.03.2024г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla», № №, без учета износа составляет 293 823,80 руб.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, был получен отказ ввиду того, что на момент ДТП у виновника не было страхового полиса.

Согласно информации, полученной от СК «Югория», по договору ОСАГО №, указанному в документах ГИБДД, Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу (время ДТП 9.40, начало действия договора 10.33).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 823,8 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение ООО «НЭО-Партнер» № от 19.03.2024г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «Sem 922», №, являлось ООО «Мос-Строй», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, обязательство, возникшее у ООО «Мос-Строй» по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 293 823,8 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 293 823,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 9815 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

Так, для определения суммы стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «НЭО-Партнер», которому произвел оплату за составление заключения в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 19.03.2024г.

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 9815 руб., которая подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ООО «Мос-Строй» в пользу ФИО1 в размере 9815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 823,8 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9815 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1400/2025