УИД: 77RS0004-02-2024-011580-79

Дело № 2-9010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», в обосновании иска с учетом уточнений указав, что 19.06.2019 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму сумма, на срок 60 месяцев. В тот же день он заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по полису финансовый резерв (программа «Лайф+») № ...*************, сроком действия до 19.06.2024. ООО СК «ВТБ Страхование» 04.03.2022 переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». 27.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установлении 2 группы инвалидности. Однако страховое возмещение в нарушении положений договора страхования истцу было перечислено только 19.08.2024. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков оказания услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, так как срок выплаты страхового возмещения не нарушен, его следует отсчитывать от даты составления акта о страховом случае, так при рассмотрении обращения ФИО1 возникла необходимость в запросе дополнительных документов, поэтому срок выплаты затянулся. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и указал на несоразмерность заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 19.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком 60 месяцев. В связи с заключением кредитного договора истец в отделении банка в тот же день заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по полису финансовый резерв (программа «Лайф+») № ...*************, сроком действия до 19.06.2024. Размер страховой суммы сумма

04.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Учитывая, что истец как физическое лицо и потребитель финансовой услуги, заключивший договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией, на отношения между ними распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-I) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно представленным Правилам страхования по страховому продукту «финансовый резерв» (далее Правила) под болезнью (заболевание) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу (раздел 2).

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 4.4.1 Правил программа «Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков – «инвалидность в результате несчастного случая или болезни».

При наступлении страхового события по риску «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» застрахованный должен сообщить Страховщику в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового события (п.8.1 и 8.2 Правил).

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что документы, предоставляемые при наступлении страхового события, могут подаваться через отделение Банка ВТБ.

При наступлении страхового события «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» Застрахованное лицо должен предоставить следующие документы: заявление о наступлении страхового события, полис, документ удостоверяющий личность, справка МСЭ об установлении группы инвалидности, направление на медико-социальную экспертизу, выписку из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующие наступлению страхового события из поликлиники по месту жительства с указанием даты установления диагнозов, выписку из медицинской карты стационарного больного (если было лечение в стационаре) (п.п. 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.4 Правил).

В случае невозможности достоверно установить акт и причину наступления страхового случая, Страховщик вправе мотивированно запросить иные, чем указанные в п.п. 9.2-9.7 Правил документы (п. 9.8).

Также п. 9.9 Правил предусмотрено, что Страховщик при необходимости имеет право запрашивать другие документы у Застрахованного, а также сведения, связанные со страховым случаем у различных организаций.

Согласно п. 10.1.1 Правил при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

В силу положений п.10.4 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих наступления страхового случая, в соответствии с п.9 Условий.

Также п.10.9 Правил предусмотрено, что принятие решения о выплате страховой выплате может быть отсрочено Страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства, либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате.

Как установлено в судебном заседании в период действия договора страхования ФИО1 ...************ инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается представленной справкой об инвалидности.

27.09.2023 истец воспользовался правом, предоставленным Правилами страхования и подал заявление о наступлении страхового случая через отделение Банка ВТБ. В месте с заявлением были также предоставлены копия паспорта РФ, копия договора страхования, справка об установлении инвалидности, протокол проведения медико-социальной экспертизы, выписка из медицинской карты стационарного больного, ответ БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» об отсутствии сведений по обращениям пациента и отсутствию в наличии амбулаторной карты. На основании предоставленного комплекта документов зарегистрировано страховое дело № 015459/23. Позднее была предоставлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ГКБ им Кончаловского ДЗМ 24.10.2023. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя истца, так и ответом на судебный запрос из Банка ВТБ (ПАО).

Также из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что по результатам рассмотрения представленного комплекта документов страховой компанией принято решение о запросе дополнительных документов – выписки из Территориального фонда обязательного медицинского страхования за период с 2012 года по всем обращениям. Пакет документом, поступивший от ФИО1, в тот же день был передан по каналам электронной связи в страховую компанию.

Из представленных ответчиком документов следует, что акт о страховом случае составлен и подписан 06.08.2024 и 19.08.2024 истцу было перечислено страховое возмещение в размере сумма

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, а также приложенные к нему документы непосредственно в страховую компанию поступили только 05.06.2024. В связи с тем, что представленных Застрахованным лицом документов для принятия решения оказалось недостаточно, Страховщик в силу положений п.п. 9.9 Правил страхования направил запросы для истребования дополнительных документов в ТФОМС Москвы, ТФОМС МО, ТФОМС Вологодской области, о чем истец был уведомлен. Ответы из данных учреждений поступили 21.06.2024, 04.07.2024 и 05.08.2024 соответственно, в результате чего было принято решение о выплате страхового возмещения.

Однако данное утверждение полностью опровергается показаниями представителя истца, а также документами, представленными из Банка ВТБ (ПАО), а также материалов выплатного дела. Как говорилось выше, заявление о наступлении страхового случая с приложенными медицинскими документами поступили в страховую компанию 27.09.2023. Также, согласно запросу от страховой компании, дополнительно от истца 25.10.2023 поступила еще одна выписка из медицинского учреждения. Однако запросы о представлении дополнительных сведений по обращению истца за медицинской помощью направлены ответчиком только в марте 2024 года. При этом представитель ответчика не смог суду пояснить, почему дополнительные запросы были направлены по истечении 5 месяцев после обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Правилами страхования, поскольку дополнительные сведения должны были быть запрошены в кратчайшие сроки после поступления соответствующего обращения.

На основании п.5 ст.28 Закон РФ № 2300-I в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Поскольку последний документ получен от истца 25.10.2023, выплата страхового возмещения с учетом срока, установленного п.10.4 Правил страхования должна была произойти не позднее 21.12.2023, фактически страховое возмещение истцу выплачено 19.08.2024. Таким образом, период неустойки необходимо рассчитывать за период с 22.12.2023 по 19.08.2024, что составляет 223 дня и поскольку законом введен лимит на ее размер, он составляет сумма, как и указывает истец.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 указанной статьи).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, а значит начиная с 22.12.2023 по 19.08.2024 незаконно удерживал причитающиеся истцу денежные средства.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона № 2300-1 взыскивается за неисполнение требования потребителя, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются в связи с незаконным удержанием денежных средств, кроме того заключенным договором не предусмотрены какие-либо санкции за неисполнение денежных обязательств, имеются все основания для взыскания одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и принимается, поскольку он является арифметически верным.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи их несоразмерностью нарушенному обязательству и взыскивает в пользу истца сумму в размере сумма, что, по мнению суда, является адекватной мерой имущественной ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 размер которого составляет (200 000+100 000+15 000/2) сумма

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому уменьшает размер указанного штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...И.В. (паспортные данные) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Судья В.А. Канавина