№ 2-1236/2025

77RS0015-02-2024-007055-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 09.11.2017 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 115 420,34 руб., проценты за пользование кредитом составляли 19,90 %.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Банк ВТБ (ПАО) изменил номер кредитного договора с № на №.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 18.11.2019 заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 02.04.2024 задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2027 по 02.04.2024 составляет 154 015,31 руб., из которых 115 420,34 руб. – просроченный основной долг, 16 819,83 руб. – начисленные проценты, 0 руб. –неустойка, 0 руб. – несанкционированный перерасход, 0 руб. – комиссия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2017 в размере 154 015, 31 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,31 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 115 420,34 руб., проценты за пользование кредитом составляли 19,90 %, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита в размере 115 420,34 рублей зачислена на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 Таким образом, банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

18.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права по кредитному договору № от 09.11.2017 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, задолженность по договору за период с 09.11.2027 по 02.04.2024 по состоянию на 02.04.2024 составляет 154 015,31 руб., из которых: 115 420,34 руб. – просроченный основной долг, 16 819,83 руб. – начисленные проценты, 0 руб. – неустойка, 0 руб. – несанкционированный перерасход, 0 руб. – комиссия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Для взыскания ООО «СКМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-444/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 02.10.2023 судебный приказ № 22-444/2023 отменен по заявлению ФИО1

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых у суда не имеется оснований сомневаться.

Оснований не согласиться с расчетом истца суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 09.11.2017 и графика платежей к нему усматривается, что срок кредита составляет 24 месяца, дата последнего платежа – 11.11.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 12.11.2019, а потому банк (его правопреемник) вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок не позднее 12.11.2022.

При таких обстоятельствах, ООО «СКМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа – в марте 2023 года, а также в суд с настоящим иском – 04.04.2024, за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.