13RS0025-01-2023-002109-91

Дело № 2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №2070 от 22.08.2023,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что 29 июня 2023 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <..>, при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим ему (ФИО1).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Экспертным заключением №119/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей определена в размере 82 700 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возмещению указанного ущерба, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 82 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 10 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 376 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2681 рубль.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в ДТП признал. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, так же как и стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 г. в 09 часов 20 минут в г.Саранске на улице Сущинского, д.40Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к автоэксперту ИП ФИО4 О дате осмотра автомобиля истец сообщил ответчику путем направления телеграммы. Согласно выводам автоэкспертизы №119/19 от 11 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа составляет 82 700 рублей (л.д.15-35).

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2023 г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <..>, при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также как и управление транспортным средством в момент ДТП в отсутствие страхования автогражданской ответственности, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает представленную истцом автоэкпертизу №119/23 от 11 июля 2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа составляет 82 700 рублей.

Выводы экспертом сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 700 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба, а именно: почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 376 рублей, по оплате автоэкспертизы 10 000 руб.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (л.д.12-14).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по первоначальному консультированию, изучению материалов дела, составлению претензии, искового заявления, расчету суммы иска, формированию материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истец оплатил представителю, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.8).

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Волков С.В. на основании ордера №2070 от 22.08.2023, который суду пояснил, что в настоящем судебном заседании заявлены требования только о взыскании судебных расходов на юридические услуги по договору от 13.07.2023, ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя истца в полном объеме будет заявлено после окончания судебного разбирательства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг представитель обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по первоначальному консультированию, изучению материалов дела, составлению претензии, искового заявления, расчету суммы иска, формированию материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд.

Вместе с тем, такие услуги, как консультация, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО3 работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление) от 5000 рублей.

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2681 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<..>, выдан ОУМС России по <адрес>, <..>) в пользу ФИО1 (<..> ТО УФМС России по <адрес>, <..>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2023 г., в размере 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате телеграммы 376 (триста семьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2023 г.