Решение по делу № 2-6774/2022 от 20.02.2023

УИД 61RS0007-01-2022-007150-32

Дело № 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2015 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 520000,00 рублей на срок до 26.05.2020 года.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

27.06.2017 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор цессии № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 26.05.2015г.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 26.05.2015г.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк имеет право уступить свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, истец в силу договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.05.2015 по состоянию на 10.12.2018 года составляет 659438,16 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 488216,63 рублей, проценты – 171221,53 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 21.07.2022 за период с 03.11.2022 по 07.11.2022 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 226106,12 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляет 500000 рублей (сумма заявленная по судебному приказу) - 226106,12 рублей (частичное погашение = 273893,88 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273893,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5938,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда поступили письменные уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 26078,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 982,36 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.05.2015 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 520000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.05.2015 по состоянию на 10.12.2018 года составляет 659438,16 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 488216,63 рублей, проценты – 171221,53 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор цессии №УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 26.05.2015г.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии №УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 26.05.2015г.

Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что уведомление об уступке прав требования от 01.02.2019, направленное истцом в адрес ответчика, содержит дату выставления данного документа, однако доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащей выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору, заключительное Требование о полном погашении долга, а также доказательств, свидетельствующих о направлении данного требования ответчику и получения им, что делает невозможным установить дату последнего платежа по кредиту, а также сделать вывод о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения с иском к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных доказательств, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая