Решение по делу № 2-1693/2025 от 28.07.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-1693/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01.06.2024 в размере 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Определением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении по дворовой территории, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №(п. 10.1. Правил № 1090).

Определением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.06.2024 в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано на основании и. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно карточке дорожно-транспортного происшествия и сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2024, автотранспортное средство Порш Кайен, государственный регистрационный номер <***> страхового полиса не имеет, собственником автомобиля указан ФИО3 (СНТ 32А).

Согласно устным пояснениям ФИО2 от 01.06.2024, он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, однако на регистрационный учет не поставил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI CRETA (Хендай Крета), государственный регистрационный номер <***> был поврежден. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об определении дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>:

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 638 200 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 290 600 (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления ТС составляет 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

Также ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение авто- технической экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в Экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Карточке дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024 и Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2024.

ФИО2 на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

11.10.2024 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи была направлена претензия (почтовый идентификатор <данные изъяты>), которая не была получена адресатом в установленный срок, вернулась обратно отправителю.

Владелец, полиса ОСАГО не имеет, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на него.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Порш кайен государственный регистрационный номер №, ФИО2, застрахован не был, в связи с чем, вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей ФИО1, будет решаться в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Применительно к рассматриваемому спору обязанность возмещения вреда необходимо возложить на того, кто владеет источником повышенной опасности, а именно на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как в ходе разбирательства по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым были причинены повреждения автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на ответчику ФИО2

Принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат и понесенные в связи с настоящим разбирательством расходы, которые включают в себя:

государственную пошлину в размере 18 490 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей;

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №А об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об определении дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Репная В.С. требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой по известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля Порш кайен государственный регистрационный номер <***>, она не является, продала его 25 мая 2024г. по договору купли-продажи ФИО2, однако с учета транспортное средство не было снята, надеялась на добросовестность ФИО2, что он снимет его с учета и поставит на свое имя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2024 в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из определения старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по дворовой территории, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA (Хендай Крета), государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО1 (л.д.26).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, в своих объяснениях от 01.06.2024г. вину признал (л.д.65).

Таким образом, суд полагает, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, состоит не соблюдение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, требований п.10.1 ПДД.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об определении дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №:Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 290 600 (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления ТС составляет 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей (л.д.27-63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 01.06.2024г. без учета износа составляет: 667 000 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.103), и соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 500 руб. (л.д. 27), расходы по оплате госпошлины 18490 руб. (л.д. 13). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 667 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 18 490 руб., а всего взыскать 692 990 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1693/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-001249-75

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь М.А.Демиденко