УИД 57RS0022-01-2022-004556-38
Дело № 2-438/2023
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора земельного сервитута
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском в ФИО2 (далее–ФИО2, ответчик) о понуждении к заключению договора сервитута. В обоснование исковых требования указывала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки № 1, 2, 3 в СНТ «им. Мичурина» общей площадью 2039,77 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), объект 90. После оформления наследства она обнаружила, что в центре земельных участков возведен столб линии электропередач, создающий существенные препятствия в использовании участков и нарушает права истца. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ей было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, вместе с тем данным решением фактически установлен сервитут с 2012 года. Обращение о заключении договора на земельный сервитут и установления соответствующей платы для обеспечения использования земельных участков по назначению от 04.04.2022, осталось без рассмотрения. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Просит обязать ответчика заключить договор о земельном сервитуте установив право ограниченного пользования за соответствующую плату, согласно договору на земельные участки 1, 2, 3 в СНТ «им. Мичурина» общей площадью 2039,77 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что земельные участки она унаследовала от покойного супруга. На земельных участках расположены три железобетонных столба, в установке которых ни ее покойный супруг, ни она участия не принимали. Ранее вдоль границы земельных участков были расположены деревянные опоры для линии электропередачи. При жизни, супруг не давал согласие на установку и использования железобетонных столбов, находящихся на ее участке. Земельные участи 1, 2, 3 в СНТ «им. Мичурина» она использовать не планирует, установление сервитута ей необходимо для реализации земельных участков. Длительное время она не имеет возможности расчистить участки от растительности, электропровода на столбах провисли, что создаёт угрозу и препятствует расчистке и использованию земли. Иск предъявлен к ответчику ФИО2 в связи с тем, что спорная линия электропередачи устанавливались для обеспечения электроэнергией участка ответчика.
После проведенного судом выездного судебного заседания пояснила, что на земельные участки она не приезжала с весны 2022 года. Уточнила, что на ее участке расположена одна железобетонная опора линии электропередачи, две опоры находятся за пределами ее участка.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что иск к ответчику предъявлен необоснованно, собственниками опоры линии электропередачи является многочисленное количество членов садового товарищества. Железобетонная опора была установлена фактически супругом истицы, на использование которого последний давал согласие, удостоверенное нотариально. Таким образом, наследодатель ФИО4 дал согласие на безвозмездное использование трех, принадлежащих ему и установленных им опор. Согласие выдано до начала работ по восстановлению линии. Свидетели подтвердили, что эти опоры были вкладом в строительство линии с условием дальнейшего подключения к обеспечению электроэнергией. Вступившим в законную силу решением от 11.11.2021 установлено, что три оспариваемые истцом опоры, члены инициативной группы, в том числе ответчик, не устанавливали. Две опоры из трех находятся за пределами участков истца, одна - по межевой линии. Дополнительный договор был заключен на монтаж пролетов линии электропередачи (закрепление и подключение кабеля), в связи с необходимостью укрепления конечного столба, а не на установку спорных опор. На сегодняшний день каких-либо изменений в расположении участков и линии электропередачи не произошло. Спорные столбы не стали принадлежать ответчику, не изменили своего месторасположения: два находятся за пределами участков истицы, один - на меже между 2 и 3 участками. Провода линии электропередачи натянуты и находятся на высоте опор, что соответствует 7,5 м. Расчет платы за сервитут, представленный истицей в проекте договора, нельзя признать обоснованным, поскольку сервитут не может быть установлен с 01.01.2013, расчетные проценты доли использования (50%), интенсивности (50%), степени ограничений (75%), влияния на проведение сделок (75%) не подтверждены и не доказаны, при этом данные величины применены к полной стоимости трех участков, а сам расчет сделан, исходя из Методических указаний для расчетов платы за публичный сервитут.
Представитель третьего лица СНТ «им. Мичурина» председатель СТН ФИО5 суду пояснила, что реконструкция столбов произошла в 2012 году, при жизни супруга истицы. По границе участков, принадлежащих ФИО1 стоит один столб. Данный стол поставлен с согласия супруга истицы ФИО4, и было оговорено, что столб будет использоваться бесплатно.
Третьи лица Баранова Л.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию ответчика и пояснили, что столб, расположенный по границе земельных участков, устанавливался супругом истицы, и им же было дано согласие на использования данной опоры другими членами садового товарищества.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит следующему выводу.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № 1, с кадастровым номером – (номер обезличен) площадью 676,77 кв.м., № 2 с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 705 кв.м., № 3 с кадастровым номером – 57:25:0021552:34, расположенные в СНТ «им. Мичурина».
В материалы дела истцом представлен договор об установлении частного сервитута земельного участка от 01.01.2023, сторонами которого обозначены истец ФИО1 и ответчик ФИО2, данный договор сторонами не подписан. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что проект данного договора она ответчику не направляла.
Согласно решения Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ им. Мичурина, Синицыной Елене Викторовне, Барановой Людмиле Викторовне, Поляковой Зое Викторовне, Гуденковой Александре Владимировне, Карпову Андрею Петровичу, Фокиной Лидии Давыдовне, Петрашовой Антонине Васильевне, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без удовлетворения.
Факт установки 10 опор линии электропередачи, проходящих по территории общего пользования СНТ им. Мичурина и подключение к линии, размещенной на 3 опорах, находящихся на участке истца ФИО1 являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1421/2021, в связи с чем, оценку данным доводам истца, суд не дает.
В судебном заседании истцом в обоснование иска приведено то обстоятельство, что ее супруг не давал согласия на использование своего земельного участка для размещения опор линии электропередач.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-1421/2021, судом также была дана оценка данному обстоятельству и сделан вывод о том, что ФИО4 дал безусловное согласие на использование 3 опор линии электропередач, находящихся на его земельных участках. То есть, ФИО4 фактически согласился на обременение его участков проходящей по ним линией электропередач.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, довод истца о том, что решением Заводского районного суда по делу № 2-1421/2021 фактически был установлен сервитут, основан на неверном его толковании.
В настоящем судебном заседании установлено, что на участке ФИО1 имеется одна из установленных в 2012 году опор линии электропередачи. Из показаний истца, и третьих лиц, следует, что данная опора установлена при жизни супруга истицы, который давал согласие на ее использование, о чем также свидетельствуют представленные суду: заявления о возможности восстановления линии электропередач, протокола общего собрания инициативной группы от 10.10.2012, трудового договора от 15.11.2012.
Доказательств того, что после дачи согласия на использование опоры линии электропередачи, была установлена какая-либо иная опора, либо проведена другая линия, материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца ФИО1 к ФИО2 не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не основаны на нормах действующего законодательства.
Доказательств того, что железобетонную опору, находящуюся на границе земельных участков, устанавливал ответчик, суду не представлено.
Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств суд, полагает, что нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута на пользование принадлежащим ей земельными участками.
В выездом судебном заседании установлено, что возможность доступа к участкам, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, у истца имеется. На земельных участках не имеется строений, каких-либо ограждений, устанавливающих определенные границы, земельные участки фактически истцом не используются, о чем свидетельствует наличие на них травянистой и иной растительности, а также отсутствие каких-либо построек.
Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что земельные участки по назначению она никогда не использовала, и использовать не планирует, и что целью установления сервитута является реализация ее планов по продаже земельных участков.
Требования истца фактически сводятся к тому, что опора линии электропередач препятствует в пользовании ей земельными участками.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора земельного сервитута, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья Ю.В. Большакова