Судья Кулик П.П. Дело № 2-599/2023

Дело № 33-3-7431/2023

26RS0016-01-2023-000629-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда от 05июня 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к Ч.М.АБ. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ей на основании договора дарения от 04 июля 2013 года на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Семья истца постоянно проживала по указанному адресу вплоть до осени 2019года. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, вышеуказанный договор дарения признан недействительным.

С момента проживания в указанном жилом доме семья истца пользовалась этим имуществом добросовестно и открыто, все налоговые уведомления приходили на её имя, она с супругом производила косметический и капитальный ремонты дома, в общей сложности, согласно отчёту об определении рыночной стоимости работ, ремонтные работы по улучшению принадлежащего истице жилого дома составили с учётом округления 731000рублей.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в сумме 731000рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 05 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их полномочных представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между сторонами был заключён договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 04 июля 2013 года, заключенный между Ч.М.АБ. и ФИО3, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации № и № от 22 июля 2013 года права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,9 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1 470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года отменено, с оставлением в силе решения Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года.

Как следует из искового заявления, спорный жилой дом был подарен истцу с неисправной системой отопления, с требующими замены оконными блоками и т.д., и на данных условиях истец согласилась принять в дар этот дом.

Допрошенная в с уде первой инстанции в качестве свидетеля Бородина.Г. пояснила, что на момент приобретения в дар её дочерью ФИО3 недвижимого имущества, в спорном жилом доме отопление было паровое, канализации не было, вода во дворе, крыша была из волнового шифера. ФИО1 настаивала на дарение дома ФИО3 В 2014 году она посещала указанный дом, где семьёй дочери были выполнены следующие работы: проведена канализация, в доме установлена сантехника, пластиковые окна, заменены трубы отопления на полипропиленовые, заменён отопительный котёл (установлен двухконтурный). Дочь ФИО3 и зять в это время официально работали и основная часть из получаемых денежных средств расходовалась на ремонт дома.

Вышеуказанные работы были выполнены за счёт средств истца ФИО3 и её супруга, что подтверждается представленными истцом доказательствами: товарными чеками, накладными (л.д. 79-103), а также за счёт заимствованных в банке денежных средств (потребительский кредит в сумме 709 639 рулей (л.д. 74-78).

Согласно отчёту № 039/2022 от 01 декабря 2022 года, выполненного ЧПО ФИО5, рыночная стоимость работ по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 731 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что подаренный ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 жилой дом не являлся полностью пригодным для комфортного проживания, поскольку требовал проведения ремонтных и отделочных работ, приобретения и установку оконных конструкций, сантехнического и иного оборудования, установив наличие в материалах дела доказательств произведённых неотделимых улучшений, положив в основу решения отчёт № 039/2022 от 01 декабря 2022 года, пришёл к выводам о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью защиты нарушенного или оспариваемого права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество с учётом положений статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства, что дом был неисправен, как несостоятельные, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счёт и в интересах ответчиков. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, доказательствами по делу подтверждено, что истцом проведены работы, относящиеся к неотделимым, связанные с приведением жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Ответчик не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что произведённые улучшения домовладения не требовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке, положенный в основу судебного решения не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и не подтверждает достоверность заявленной стоимости неотделимых улучшений, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика, о неправильности произведенных расчётов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, ответчиком не представлены, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит, выводы и расчёты оценщика в отчёте об оценке мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, иного отчёта ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи