№2а-228/2023
УИД: 03RS0071-01-2023-000107-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПП «Подводник-1» к судебному приставу-исполнителю Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПП «Подводник-1» обратилось в суд с данным административным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства, восстановить срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № и срок обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № и №, обязании возвратить на счет ООО ПП «Подводник-1» незаконно взысканную сумму штрафов в общем размере 7 000 руб., сумму исполнительных сборов в размере 20 000 руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №, №, № и №. На основании постановлений судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. со счетов административного истца по указанным исполнительным производства дважды были списаны суммы штрафов в общем размере 7000 руб. При этом, штрафы административным истцом ранее были уже оплачены. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в личный кабинет ЕГПУ, при этом судебным приставом-исполнителем по истечении 15 дней копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была, следовательно истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по доводам изложенным в иске.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО6 ответчик – заместитель старшего судебного пристава Янаульского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО5 направил отзыв на административный иск, согласно которому постановления о возбуждении оспариваемых исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет ЕГПУ, в связи с неоплатой штрафов должником, им были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, после чего вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В последующем было установлено, что должником произведена оплата штрафов самостоятельно, указанные суммы были засчитаны в счет частичного погашения исполнительского сбора.
Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Судом установлено, что в Янаульском МОСП УФССП по РБ в отношении ООО ПП «Подводник-1» на основании исполнительных документов: постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, были возбуждены следующие исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.
Постановлениями о возбуждении исполнительных производств был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 указанной статьи).
Как следует из материалов исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств № и № направлены должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ., прочитаны должником – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником – ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником – ДД.ММ.ГГГГ.
Все копии постановлений направлены в системе электронного документооборота, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.
Направление судебным приставом -исполнителем постановлений посредством системы электронного документооборота не противоречит действующему законодательству.
30.01.2023г. по всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительных производств справок о движении денежных средств по депозитному счету:
- по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. поступили 2 платежа по 2000 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал <данные изъяты>
- по исполнительному производству №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. поступили 2 платежа по 500 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ПАО «Банк Уралсиб»);
- по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. поступили 2 платежа по 500 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ банк <данные изъяты>), и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал <данные изъяты>
- по исполнительному производству №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 платежа по 500 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты>
Между тем, как следует из представленных административным истцом платежных поручений, оплата административных штрафов по указанным исполнительным производствам была произведена должником ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежным поручениям: № в сумме 2000 руб. по постановлению №; № в сумме 500 руб. по постановлению №; № в сумме 500 руб. по постановлению №; № в сумме 500 руб. по постановлению №. При этом, административным истцом суду не представлены доказательства направления (предоставления) данных платежных поручений судебному приставу-исполнителю в подтверждение оплаты административных штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем отменены, ДД.ММ.ГГГГ. по всем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО ПП «Подводник-1» были окончены в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием системы идентификации и аутентификации.
Имеющиеся в материалах исполнительных производств скриншоты базы автоматизированной информационной системы ФССП подтверждают направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и их прочтение должником ДД.ММ.ГГГГ что позволяет прийти к выводу о том, что должник ознакомлен с возбуждением исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Таким образом, судом установлено, что требования исполнительных документов, а именно оплата административных штрафов должником исполнены по истечении установленного для добровольного взыскания срока - 5 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ
Административным истцом суду не представлены сведения, подтверждающие, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № и № не выполнен п. 3 вышеуказанных Правил, согласно которому в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не влечет незаконность вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя суммы, удержанные с должника сверх сумм административных штрафов, зачислены в счет частичной оплаты сумм исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств, доказательств, свидетельствующих о незаконности его действий при исполнении требований исполнительных документов, материалы административного дела не содержат.
Объективные причины, по которым обжалуемые действия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено
Относительно требований административного истца о восстановлении сроков обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О возбуждении указанных исполнительных производств административный истец узнал в день прочтения в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», то есть 27.10.2022г., постановления о взыскании исполнительского сбора направлены ДД.ММ.ГГГГ
Административное исковое заявление административным истцом направлено в суд 09.02.2023г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, при этом требования о восстановлении срока обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств были заявлены суду в качестве дополнения к исковым требованиям 18.04.2023г., требования о восстановлении срока обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора в административном иске также не содержались, были заявлены суду ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обжалования указанных постановлений административным истцом был пропущен, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. При этом, помимо требований о восстановлении срока обжалования данных постановлений, иных требований относительно указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлено
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПП «Подводник-1» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПП «Подводник-1» к судебному приставу-исполнителю Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,., ФИО3 межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Д.А. Газизова
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Газизова