Судья 1 инстанции – Афанасьев С.В. № 22-4605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ПЕВ - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года, которым

ПЕВ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 30 ноября 2023 года.

Заслушав обвиняемого ПЕВ., защитника – адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ПЕВ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным Дата изъята года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята ПЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 30 сентября 2023 года, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался этим же судом на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 30 октября 2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2023 года, включительно.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ПЕВ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ПЕВ. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что его задержание 3 августа 2023 года было проведено с нарушением ст. 92 УПК РФ, оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, по его мнению, протоколами очных ставок между ним и потерпевшим, между ним и свидетелем, протоколы данных следственных действий в материале отсутствуют. Указывает, что имелись препятствия для участия в производстве по уголовному делу следователя УАК., в производстве которой уголовное дело находилось на первоначальном этапе расследования. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты из личного дела и истребовании дополнительных материалов из уголовного дела, фактически вступил в обсуждение вопроса о его виновности. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черемхово Шишкин Ф.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Фалеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении судом его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты из личного дела и истребовании дополнительных материалов из уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство обвиняемого об истребовании медицинской карты из личного дела и истребовании дополнительных материалов из уголовного дела было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении было отказано. Принятое судом по ходатайству решение мотивировано. Оснований сомневаться в правильности разрешения ходатайства обвиняемого не имеется. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении права на защиту ПЕВ

Отсутствие в представленном материале копий протоколов следственных действий, о которых обвиняемый указывает в жалобе, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его отмену. Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому ПЕВ срока содержания под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности задержания были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого на постановление суда первой инстанции. Оснований для признания задержания незаконным и необоснованным, вопреки доводам обвиняемого, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому ПЕВ под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ПЕВ

Доводы обвиняемого ПЕВ направленные на оспаривание фактических обстоятельств расследуемого преступления, квалификации его действий, доводы об отсутствии доказательств его виновности, доводы, направленные на оспаривание допустимости и достоверности доказательств, замечания, касающиеся содержания протоколов следственных действий, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности и обоснованности действий и решений следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, доводы о наличии препятствий для участия в производстве по делу на первоначальном этапе следователя УАК., не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания ПЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что ПЕВ обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ПЕВ обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, свидетельствующие о склонности (данные изъяты) к противоправному поведению, в том числе отсутствие у обвиняемого официального места работы, иного источника стабильного и законного дохода, обвинение в совершении преступления в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята года, которым он осужден за совершение преступления против собственности.

Приведенные данные наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ПЕВ., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ПЕВ основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Сведения о состоянии здоровья ПЕВ наличии (данные изъяты) были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. При этом данных, свидетельствующих о невозможности содержания ПЕВ по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения с учетом приведенных данных о личности ПЕВ., характера предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и осуществление беспрепятственного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого ПЕВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ПЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.