Дело № 2-245/2022
65RS0013-01-2022-000246-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,
с участием заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО4,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД России по о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать ФИО2 не приобретшим право на , в ; выселить ФИО2 из указанной квартиры как не приобретшего право на это жилое помещение; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .
Исковые требования мотивировала тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении в качестве сожителя зарегистрирован ФИО2, с которым у истца стали возникать ссоры, скандалы. ФИО2 включен в договор социального найма и вселен в спорную квартиру без письменного согласия наймодателя – администрации МО ГО «Смирныховский». На протяжении последних трех лет истец с ФИО2 совместное хозяйство не вели, содержание жилого помещения и коммунальные услуги оплачивались истцом. После очередного скандала в ноябре 2021 года ФИО2 собрал вещи и покинул квартиру. Указывает, что регистрация ответчика ФИО2 в указанном жилом помещении лишает истца права приватизировать квартиру, так как ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.
Представитель ответчика Управления миграционной службы УМВД России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, в деле представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо администрация МО ГО «Смирныховский», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, где со ссылкой на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что указанные истцом обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения; на орган регистрационного учета не может быть возложена обязанность по снятию ФИО2 с регистрационного учета, так как снятие гражданина с регистрационного учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в основание заявленных требований ссылается на отсутствие у ФИО2 прав на , в , предоставленную истцу администрацией МО ГО «Смирныховский» по договору социального найма жилого помещения, куда ФИО2 вселен как сожитель, а не как член семьи нанимателя, что, по мнению истца, незаконно ввиду отсутствия письменного согласия наймодателя администрации МО ГО «Смирныховский», в связи с чем, полагает, что ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено наличие вступившего в законную силу решения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено вселить ФИО2 в , в ; на ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО2 комплект ключей от указанной квартиры и не чинить последнему препятствия в пользовании квартирой; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением – отказано.
При рассмотрении указанного дела с участием тех же сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, последний был вселен в жилое помещение с соблюдением установленного порядка, сведения о нем как о члене семьи нанимателя внесены в действующий договор социального найма, он имеет равное с нанимателем право проживать в указанном жилом помещении. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не является членом ее семьи, у них отсутствует общее хозяйство и совместный бюджет, не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО7 в качестве основания заявленных настоящих требований, ранее уже были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7, предъявленных к ФИО2, о признании последнего не приобретшим право на спорную квартиру и выселении из нее.
Оснований для удовлетворения требований ФИО7, предъявленных к органу регистрационного учета, о возложении на последнего обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, также не имеется, в силу того, что указанное требование является зависимым и производным от основного требования истца о признании ФИО2 не приобретшим право на спорную квартиру и выселении, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, в силу п.п. 2, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть орган регистрационного учета как носитель публичных функций производит снятие гражданина с регистрационного учета не иначе как на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, возложение судом такой обязанности на регистрирующий орган противоречило бы конституционным принципам разделения властей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД России по о признании ФИО2 не приобретшим право на , в ; выселении ФИО2 из в как не приобретшего право на это жилое помещение; обязании Управления по вопросам миграции УМВД России по снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина
Мотивированное решение составлено 15.08.2022.
Судья Т.Н. Родивилина