УИД 61RS0007-01-2022-004267-48
Дело № 2-588/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Свистельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что специалистами истца установлен факт использования ответчиком земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 5 711 кв.м, кадастровый №, занимаемого производственно-торговыми помещениями, административным зданием, литер Ж, литер Е без оформления правовых документов в период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г.
Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 16.12.2005 г. №, от 16.12.2005 г. №.
Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.
Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).
Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г. включительно составляет 147 245,09 руб., по процентам за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. включительно – 25 491,22 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г. в размере 147 245,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. в размере 25 491,22 руб., проценты, начисленные на сумму 147 245,09 руб. за период с 25.06.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 г. с учетом определения от 16.11.2022 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 147 245,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. в размере 25 491,22 руб., а всего взыскано 172 736,31 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 147 245,09 руб. за каждый день просрочки производить с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону с 25.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 17.11.2022 г. заочное решение сeда от 15.09.2022 г. отменено по заявлению ФИО1
ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по ордеру от 21.10.2022 г. № адвокат Петров И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что ФИО1 с 16.12.2005 г. по настоящее время принадлежат здание сторожки, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, а также административное здание, площадью 215,3 кв.м, кадастровый №.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером №
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком ФИО1
Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляет пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд пришел к следующему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности до 14.07.2019 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.07.2022 г.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 г. по 10.07.2019 г. удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования за период с 11.07.2019 г. по 30.06.2022 г. суд пришел к следующим выводам.
Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 в результате фактического пользования земельным участком за период с 11.07.2019 г. по 30.06.2022 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 89 626,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 24.06.2022 г. составили 9 904,99 руб.
Ответчиком возражений относительно представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета не заявлено.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 11.07.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 89 626,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 24.06.2022 г. в размере 9 904,99 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 89 626,55 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 89 626,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 3 185,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 О удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 О (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 89 626 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 904 рублей 99 копеек, а всего взыскать 99 531 рубль 54 копеек.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 89 626 рублей 55 копеек за каждый день просрочки производить с ФИО1 О в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с 25.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 О (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 185 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 г.