Дело № 2-22(2023)
УИД: 59RS0005-01-2022-001437-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств, указав в заявлении 19 августа 2020 года, между ООО «Ива-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО4, ФИО3 (Дольщики), был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось, в том числе жилое помещение - 4-х комнатная квартира <адрес>. 09.01.2021г. С-вы приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 4.3 Договора, гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП ФИО5 № от 20.02.2022 г., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 770,40 рублей 40 копеек. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 150 770,40 рублей.
С учетом уточненного иска истцы просили взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере в размере 130 710 рублей, неустойку в размере в размере 130 710 рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что в часть денежной суммы была ответчиком выплачена истцам, поэтому истцы не настаивают на ее исполнении.
Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых отражена просьба о снижении неустойки, о снижении стоимости юридических услуг до 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила об отказе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2020 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>., которая была передана истцам по акту приема-передачи 09.01.2021г. (л.д.192-193 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2022 года правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.47-49 т.2).
Также из материалов дела следует, что 09.01.2021 года между сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов, на устранение недостатков в размере 2 000 рублей (л.д.178).
22 февраля 2022 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 770 рублей 40 копеек, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 30 000 рублей (л.д.81 т.1).
21 марта 2022 года ответчиком истцам был дан ответ на выше указанную претензию, в которой указал, что предлагает устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д.179 т.1).
Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере им не возмещены, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)
В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 августа 2022 года по настоящему делу была назначена строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 28 ноября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Отступления от требований строительных норм и правил, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» привело к возникновению недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. Дверные блоки отклонены от вертикальной плоскости до 7мм, что не соответствует требованию п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и требованию п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отсутствие обоев за приборами системы отопление не соответствует требованию п. 7.6.12 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Перепад лицевых поверхностей наличников дверного блока составил более 1мм, что не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные». Просвет между поверхностью пола и уровнем составил более 2мм, что не соответствует требованию таблицы №8.5 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Работы выполнены с производственными недостатками. Дверные блоки отклонены от вертикальной плоскости на 2мм, что не соответствует требованию п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и требованию п 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отсутствие обоев за приборами системы отопление не соответствует требованию п. 7.6.12 СП-1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Перепад лицевых поверхностей наличников дверного блока составил более 1мм, что не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные». Просвет между поверхностью пола и уровнем составил более 2мм, что не соответствует требованию таблицы №8.5 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отслоение обоев в местах стыков возникли в результате эксплуатации жилых помещений при изменениях температурно-влажностного режима, и как следствие снижение адгезии между конструктивными элементами и отделочными покрытиями. Трещины в стыках примыкания ограждающих конструкций образовалась в результате кадочных явлений ограждающих конструктивных элементов, выполненных из разнородных материалов, при эксплуатационной нагрузке. Металлический дверной блок установлен с отклонением 3мм, что соответствует рекомендуемым требованиям Приложения Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» где указано, что дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок, смонтированных изделий, не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> определена в расчете и составляет 150 070,00 рублей. В квартире № в многоквартирном доме по <адрес> в г. Перми отсутствуют недостатки производственного характера не учтенные при заключении соглашения от 09.01.2021г. и не отраженные заключении ООО «ТАИС-Сервис» №, для которых необходимо определить стоимость работ и материалов.
В дальнейшем в суд поступил откорректированный расчет по заключению строительно-технический экспертизы № № согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 132 710 рублей.
В ходе опроса эксперта ФИО7 в судебном заседании он поддержал данное выполненное им экспертное заключение с учетом откорректированного расчета о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных производственных недостатков в квартире истцов в размере 132 710 рублей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.
Объем выявленных недостатков определен в Заключении эксперта № от 28.11.2022 года, с учетом откорректированного расчета, не доверять которому суд оснований не имеет.
Суд принимает Заключение эксперта № от 28.11.2022 года как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.
Как приведено выше, экспертом установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 132 710 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что ранее ответчиком истцам выплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей по платежному поручению № от 26.02.2021 года, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СЗ «ИВА-Девелопмент» выплатило ФИО4 и ФИО3 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства по 65 355 рублей, в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями № и № от 27.12.2022г., итого ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 132 710 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 130 710 рублей, при этом решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 130 710 рублей или по 65 355 рублей (130710/2) в пользу каждого, к исполнению не приводить.
Требование истцов о взыскании неустойки в размере по 65 355 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению и в следующем порядке.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ)
Судом установлено, что истцами 22.02.2022 года ответчику направлялась претензия, которая была получена последним, следовательно, истцами период начисления неустойки рассчитан правильно.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы 130 710 рублей за 322 дня (с 22.02.2022 +10 дней= 04.03.2022, с 04.03.2022 по 20.12.2022) составил – 130 710 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подлежит разрешению следующим образом.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием того, что ответ на претензию был дан своевременно, кроме того, в рамках периода установленного Договором, застройщик также предлагал истцу после осмотра квартиры устранить вновь выявленные дефекты.
При разрешении данного требования судом учитывается следующее.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Кроме того, абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенного судом исключается период начисления неустойки с 29.03.2022 до 20.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Таким образом, сумма неустойки за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 составила 31 850, 40 рублей из расчета 132 710х1%х24 дня.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем были причинены им нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой.
Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" оснований для его взыскания не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.
В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела Заключение эксперта № от 20.02.2022 года ИП ФИО5 (л.д.19-85 т.1), за составление которого истцом было оплачено 30 000 рублей (л.д.88).
Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.
Поскольку в подтверждение данного требования истцом представлен Договор № об оказании юридических услуг от 03.02.2022 года, в котором имеется расписка о получении денежных средств представителем ФИО1 в размере 20 000 рублей (л.д. 90-91).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителя истца работы – консультирование, составление претензии и процессуальных документов, включая исковое и уточенное заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях 11.08.2022г. и 23.08.22г. и в одном судебном заседании 09.01.2023г.
Суд считает заявленные стороной истца расходы в размере 20 000 рублей с учетом проделанной представителем работы разумными и соразмерными. Иного суду не представлено.
Таким образом, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 65 355 рублей, в пользу каждого, неустойку в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований в том числе и взыскании штрафа ФИО6, - отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 65 355 рублей, к принудительному исполнению не приводить, исполнительный лист не выдавать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись. копия верна. судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года
Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: