Дело № 2-161/2025

УИД 74RS0010-01-2024-002069-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что занимается выращиванием зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для осуществления деятельности арендует земельный участок кадастровый №, расположенный в 3,3 км на северо-восток от <адрес>. В мае 2024 года данный земельный участок был засеян ячменем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он узнал, что на данном участке был обнаружен оставленный без присмотра табун, который уничтожил часть всходов ячменя. По факту потравы он обратился с заявлением в ОМВД по <адрес>, в ходе проверки было установлено, что табун лошадей и крупного рогатого скота принадлежит ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы сельского поселения Путь Октября ФИО8, старшего инспектора отдела сельского хозяйства ФИО8, депутата ФИО1 был составлен акт потравы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на его поле вновь был обнаружен оставленный без присмотра табун, по данному факту он также обратился в полицию, в ходе проверки было установлено что всходы ячменя были уничтожены принадлежащим ответчику скотом. В возбуждении уголовных дел по факту потравы по ч. 1 ст. 167 УК РФ ему было отказано. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к оценщику, согласно отчету об оценке общая сумма причиненного ему ущерба составила 118000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ФИО10, а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4780 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО12

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 судебном заседании исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что скот, совершивший потраву, принадлежит им, не имеется, у них имеется скот, но они содержат его в другом месте на Куликовке около п. Кацбахский.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства третьего лица суд не располагает.

При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозапись и аудиозапись, суд считает, что исковые требования ФИО9 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ (л.д. 9), осуществляет деятельность, в том числе по выращиванию пшеницы и ячменя (л.д. 66-69).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения товарного сельхозпроизводства ему в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок кадастровый № площадью 526000 кв. м категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> (л.д. 10-15). Право аренды истца зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (л.д. (л.д. 62-65). Указанный участок в конце 2024 года истцом был засеян ячменем.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке истцом был обнаружен табун лошадей и крупного рогатого скота. По данному факту ФИО9 обратился с заявлением в ОМВД России по Челябинской области (л.д. 93).

По заявлению ФИО9 дознавателем ФИО2 была проведена проверка, в том числе совершен выезд на место происшествия и произведен опрос свидетелей.

Так в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в 3,3 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, в ходе осмотра установлено, что данный участок местности представляет собой засеянное ячменем поле, на котором обнаружены следы животных и поврежденные стебли ячменя (л.д. 95-110).

Согласно пояснениям ФИО9, отобранным на месте происшествия, от ФИО3 ему стало известно об обнаружении на поле скота, этот скот принадлежит ФИО10 (87 голов лошадей и 168 голов крупного рогатого скота), о чем стало известно при разговоре с пастухом, который пас скот (л.д.111).

Согласно пояснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, он работает у ФИО10, пасет скот в количестве 87 лошадей, 169 КРС, 250 голов овец вблизи <адрес>, ввиду большого количества скота, смотреть за ним не успевает, 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ скот зашел на поле, засеянное ячменем (л.д. 112).

Согласно пояснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, у него в собственности имеется скот 10 голов лошадей и 10 голов КРС, а в собственности его отца ФИО10 имеется около 120 голов лошадей, около 200 голов КРС и около 500 лошадей. Данный скот пасет ФИО12 От участкового Свидетель №1 ему стало известно, что часть скота зашла на поле, засеянное ячменем, он не выезжал лично на поле, скот не видел (л.д. 113).

Согласно пояснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, он работает механизатором у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на поле ФИО9, расположенном между <адрес> и <адрес>, засеянном ячменем, скот, стал его выгонять, через некоторое время подъехал пастух, который пояснил, что это скот ФИО10, они вместе выгнали скот, после этого он позвонил ФИО9 (л.д. 114).

Аналогичные показания ФИО13 дал в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является дознавателем ОМВД России в <адрес>, ею проводилась проверка по факту потравы ячменя на поле, принадлежащем ФИО9, в ходе проверки было установлено, что ячмень потоптал скот, принадлежащий ФИО14, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку умысла на причинение ущерба в действиях ФИО10 установлено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО9, был установлен факт потравы ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ячменя скотом, принадлежащим ответчику, комиссионно была установлена сумма ущерба в размере 91477,02 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием умысла в их действиях (л.д. 120-122).

Размер, причиненного ущерба 91477,02 руб. был установлен на основании акта потравы, составленного комиссией в составе главы сельского поселения Путь Октября ФИО8 старшего инспектора сельского хозяйства ФИО4, депутата ФИО5 с участием ИП ФИО9 (л.д. 119).

Согласно данному акту комиссией был осмотрен земельный участок, установлена степень и площадь потравы и рассчитан ущерб, исходя из средней урожайности за три года и ожидаемого сбора зерна.

В судебном заседании свидетель ФИО8 факт смотра участка и составления данного акта подтвердил. Так же свидетель в судебном заседании пояснил, что о потраве ему по телефону сообщил ФИО9, он сам лично приезжал на поле, где был рабочий ФИО9 с супругой, выгонял скот с поля, затем подъехал пастух, а так же участковый Свидетель №1 При просмотре поля на нем были обнаружены тропинки следов животных и поврежденные стебли ячменя, по результатам осмотра поля комиссией был составлен акт о размере ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным, по заявлению ФИО9 приезжал в <адрес>, где скот К-вых потоптал ячмень, о том, что скот принадлежит ответчикам узнал от пастуха. Так же им проводилась проверка по второму заявлению ФИО9 о вытаптывании его поля, им опрашивался пастух К-вых ФИО12, который не отрицал, что не усмотрел за скотом.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявлением от ФИО9 о вытаптывании его поля скотом (л.д. 126, 127).

По данному факту участковым уполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ августа был опрошен ФИО9, который пояснил, что утром обнаружил на поле скот, выгонять скот ему помогал пастух, работающий у К-вых, который пояснил, что ночью сломалась карда и коровы убежали (л.д. 130).

Согласно показаниям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ у него есть скот, который находится в карде, утром на месте скот не обнаружили, т. к. коровы выдавили перегородку карды и ушли на поле ФИО9 (л.д. 130).

Согласно объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он пасет скот К-вых, утром он обнаружил, что скота в карде нет, т. к. скот сломал перегородку и ушел, он обнаружил скот на поле ФИО9 (л.д. 131).

Так же ДД.ММ.ГГГГ участковым Свидетель №1 был произведен осмотр поля, арендуемого ФИО9, на котором имелись следы животных и повреждение посевов ячменя (л.д. 132-140).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО15 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО9, был установлен факт потравы ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ячменя скотом, принадлежащим ответчику ФИО16, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием умысла в их действиях (л.д. 149-151).

При проведении проверки размер причиненного потравой ущерба был установлен на основании отчета № об определении рыночной стоимости права требования

Не доверять показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО8 ФИО3, Свидетель №1, ФИО17 у суда оснований не имеется, эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца, письменными материалами, полученными в результате проведения проверок по заявлениям ФИО9, а так же с представленными истцом видеозаписями о наличии скота на его поле и разговоре с пастухом, сообщившим о принадлежности скота ФИО10

Факт наличия у них скота ни ФИО10, ни ФИО11 в судебном заседании не отрицали. Кроме того, согласно сведениям, представленным администрацией Кизильского муниципального района у ФИО10, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем, скот в количестве, указанном ФИО12, имелся (л.д. 163-175).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания основания возникновения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственноой связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками возлагается на истца, отсутствие вины в причинении вреда либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, возлагается на обязанное лицо, т. е. на ответчика.

Суд считает, что представленные истцом ФИО9 доказательства подтверждают, что убытки в виде повреждения посевов ячменя понесены им в результате действий ответчиков ФИО10 и ФИО11, не обеспечивших надлежащий присмотр за принадлежащим им скотом. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины ответчиками в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчиков о том, что это не их скот, т. к. их скот пасется на выпасах в другом месте на арендованных землях, расположенных в <адрес> опровергаются справкой Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района об отсутствии таких договоров аренды земель (л.д. 176), как следует из показаний свидетеля ФИО8 и Свидетель №1 обозначенное место нахождения скота ответчиков Куликовка находился в 3-5 км от поля, арендованного истцом, и скот без труда может преодолеть это расстояние, осуществлявший выпас скота ФИО12 факт выпаса им скота, принадлежащего ФИО14, так же подтвердил.

В соответствие с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб посадкам ячменя причинен стадом, в котором находился скот, принадлежащий как ФИО10, так и ФИО11, ответчики ФИО10 и ФИО11 должны возместить причиненный истцу ФИО9 ущерб солидарно.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, полученного в результате потравы ячменя, размер причиненного ущерба составил 118000 руб. (л.д. 23-51).

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра арендованного истцом поля, произведенного после последней потравы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данный отчет в части определения площади потравы 16,0009 га и процента повреждения посевов 60%, однако полагает правильным произвести расчет не из средней урожайности ячменя и его средней рыночной стоимости за три года, а исходя из представленных администрацией Кизильского муниципального района сведений об урожайности ячменя и его стоимости за 2024 год, поученных по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности товаропроизводителей агропромышленного комплекса Кизильского муниципального района (л.д. 74-86).

Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации Кизильскго муниципального района урожайность ячменя в 2024 году составила 14,8 центнера с гектара, цена реализации 1 тонны ячменя – 7592,30 руб.

Таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет 16,0009 га * 14,8 ц/га * 7592,30 руб. * 0,6 (60%) = 107877,50 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения оценщика истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.52).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7313,73 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4780 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7 ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4236 руб.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы с них подлежат взысканию солидарно. При этом суд полагает правильным взыскать сумму ущерба и судебные расходы в пользу ИП ФИО9, поскольку ущерб истцом получен в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт <...>) о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в возмещение материального ущерба 107877 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО10, ФИО11 о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по уплате услуг оценщика, расходов по уплате госпошлины в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ