Дело №

64RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки «КИА» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес>Б по <адрес> совершил дорожно-транспрное происшествие в результате которого ей, как пассажиром автомобиля получены телесные повреждения, с которыми затем обратилась в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об административном правонарушении Энгельсского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебно-медицинской экспертизой ГУЗ «БСМП Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного административного дела, подтверждено причинение в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» по месту жительства за осмотром терапевта по месту требования, с жалобами на головокружение, после травмы полученной в результате ДТП, ей был поставлен диагноз: Ушибленная рана лобной области головы; даны рекомендации: косметическое, оперативное лечение. Проведение оперативного лечения, в виде оперативного устранения последствий раны лобной части головы не входит в систему ОМС. По рекомендации врача-терапевта она обратилась в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» где ей было направлено коммерческое предложение необходимых косметических процедур: на сумму 133 500, 00 рублей. Кроме того было потрачено на лечение травмы полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 3 460 рублей, оплачен проведение0-=-0=0=0.

Причинение вреда здоровью повлекло невозможность в результате этого вести прежний активный образ жизни, что оказало на нее негативное психологическое влияние, шрам на лобной части головы виден, что доставляет доплнительное неудобства в быту, в общении.. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере: 3 460 рублей,

Стоимость необходимых расходов для восстановления своего нарушенного права, за проведения косметических процедур в сумме 133 500,00 рублей, в виде Лазернрй шлифовки рубцов, и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на сложное материальное положение, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет долговые обязательства, в качестве административного наказания за неуплату алиментов присуждены обязательные работы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает их необоснованно завышенными. Также считает, что имеющийся шрам не обезображивает истца и необходимости в его устранении нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причине не явки не сообщила.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО2, управляя автомашиной марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>Б по <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, потеряв контроль за направлением движения транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал за пределы проезжей части, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми затем обратилась в медицинское учреждение.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком вина в причинении вреда здоровью пассажиру ФИО1 не оспаривалась. В результате указанных нарушений ФИО2 причинен пассажиру ФИО1 легкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При рассмотрении дела была назначена судебная медицинская, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Согласно заключению эксперта любой рубец является неизгладимым, полностью избавиться от рубца невозможно. Имеющийся рубец является нормотрофическим, хорошего качества, в связи с чем мало заметен, не приводит к каким-либо функциональным или анатомическим нарушениям. В связи с вышеизложенным, необходимости в какой-либо коррекции рубца нет. Коррекция возможна только по желанию пациентки. Поскольку медицинских показаний к коррекции рубца нет, процедуры для улучшения эстетического вида рубца не могут быть выполнены в рамках ОМС. Несколько улучшить эстетический вид рубца, по желанию пациентки, можно выполнением одного из видов хирургической помощи: 1. лазерная шлифовка рубца 2. механическая шлифовка рубца 3. иссечение рубца (при желании пациентки устранить перпендикулярные рубцу метки от нитей). Согласно прейскуранта клиники пластической хирургии «Terra Somnia» стоимость рекомендованных услуг по улучшению эстетического вида рубца составляет: 1. Лазерная шлифовка рубца 6000 руб. + местная анестезия 2500 руб. + предоперационное обследование 10500 руб. + пребывание в палате стационара 1 час 500 руб. 2.Механическая шлифовка 10000 руб + местная анестезия 2500 руб. + предоперационное обследование 10500 руб. + пребывание в палате стационара 1 час 500 руб. 3. Иссечение рубца 15000 руб. + местная анестезия 2500 руб. + предоперационное обследование 10500 руб. + пребывание в палате стационара 1 час 500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, заключение эксперизы соответствует требованиям ст. 97 ГПК РФ, мотивировано, выводы понятны и ясны, противоречия отсутствуют, суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 19500 руб. на выполнение процедур по лазерной шлифовки рубца, по выбору потерпевшей.

Суд считает необходимым взыскание названных расходов, так как наличие эстетического дефекта на лобной части головы подтверждается заключением экспертизы, также виден визуально. Отсутствие обезображивания лица потерпевшей, ввиду малозаметности рубца, не может явится основанием к отказу в требованиях, так как имеется возможность уменьшить заметность рубца, путем выполнения медицинских процедур.

Истец ссылается на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, по настоящее время беспокоят головные боли, головокружение после произошедшего ДТП по вине ФИО2 После полученной травмы и вынужденного лечения испытывает моральные страдания, выраженные в чувстве обиды, бессилия и разочарования, что повлекло для истицы сильные внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Причинение вреда здоровью повлекло невозможность в результате этого вести прежний активный образ жизни, что оказало на нее негативное психологическое влияние.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, семенное положение, длительность лечения, характер телесных повреждений, то обстоятельство, что здоровье истца не восстановлено до настоящего времени, поведение ответчика, состояние здоровья ответчика, семейное, имущественное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение МРТ головного мозга в размере 3460 рублей на коммерческой основе, так как при наличии назначения врача данное обследование возможно провести по ОМС. Как пояснила сама истица, обратится за услугой на платной основе явилось ее выбором, так как по направлению долго ждать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, расходы по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы составляют 15150 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы 15150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Всего взыскать 49500 руб. В остальной части требований оказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 1180 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО9

Помощник судьи ФИО6