Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3923/22
фио апелляционное производство № 33-31833/23
УИД 77RS0006-02-2022-008841-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фиоВ,, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в редакции определения суда от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29 июня 2021 года № ФСЗ(К)-1-/20/518-ДДУ/103774/21, согласно которому застройщик обязался построить объект и в предусмотренный договором срок – не позднее 30 июня 2021 года передать участнику двухкомнатную квартиру стоимостью сумма Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами 31 января 2022 г. При проведении проверки качества квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении № ЭО-0247-22 от 23 мая 2022 г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки в дате вынесения решения, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» – фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1-/20/518-ДДУ/103774/21, согласно которому застройщик обязался построить объект жилой многоквартирный, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате договора ФИО1 выполнил в полном объеме.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 518, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений: 67,40 кв.м, количество комнат: 2 (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30 июня 2021 года. Однако акт приема-передачи составлен 31 января 2022 г.
Проверяя доводы истца о том, что объект был ему передан с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № ЭО-0247-22 от 23 мая 2022 г., выполненному ИП фио, составляет сумма, а также возражения представителя ответчика, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-797/2022 от 17 ноября 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес. выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ФСЗ (К)-1/20/518-ДДУ/103774/21 от 29 июня 2021 года. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, строительных норм и правил, и других обязательных требований, действующих на момент передачи квартиры истцу по передаточному акту от 31 января 2022 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 9 ст. 4, ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма, поскольку этот размер подтверждается заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств.
Проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта за период с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г., суд признал его арифметически неверным, произвел свой расчет, исходя из ставки 5,5% годовых, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки за указанный период составил сумму сумма
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до сумма
Установив, что права истца были нарушены, суд на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.
Применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Латириус» указал, что, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не применил надлежащим образом положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа.
Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем к отмене или изменению решения суда не ведут.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий на начисление неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Однако нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, не зависимо от даты принятия решения, так как такие неустойка, компенсация морального вреда и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, а также предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442, при том, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в срок для добровольного удовлетворения этих требований, который истек до 29 марта 2022 г.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в редакции определения суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи