Решение по делу № 2-2464/2025 от 04.02.2025

47RS0011-01-2024-004723-14

Дело № 2-2464/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 04 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») к ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 57712 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по арендной плате и иным платежам 3712 рублей 53 копейки, штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2021 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 29710, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № №, (VIN) № №, 2020 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Согласно исковому заявлению вопреки условиям заключенного между сторонами договора, ответчик на сдачу автомобиля по адресу, указанному в договоре, не явился, транспортное средство вместе с принадлежностями и документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, оставив транспортное средство в ненадлежащем месте, в связи с чем, 18 октября 2021 года транспортное средство изъято представителями арендодателя, о чем составлен соответствующий акт.

На основании Договора уступки прав (требований) №01/09/22 от 30 сентября 2022 года между ООО «АПС» и ООО «ФАВОРИТ» к истцу перешло право требования возврата денежных средств по договорам, из которых возникла задолженность.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов дела следует, что 14 октября 2021 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 29710, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № №, (VIN) № №, 2020 года выпуска.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается представленными истцом актами передачи транспортных средств в субаренду от 14 октября 2021 года.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора, ответчик на сдачу автомобиля по адресу, указанному в договоре, не явился, транспортное средство вместе с принадлежностями и документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, оставив транспортное средство в ненадлежащем месте, в связи с чем, 18 октября 2021 года транспортное средство изъято представителями арендодателя, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.9 договора при наличии у арендатора задолженности арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения изъять транспортное средство у арендатора, а также предпринять иные меры для прекращения пользования транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 условий заключенного с ним 14 октября 2021 года договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 29710, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Фаворит» подлежат взысканию штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате и иным платежам 3712 рублей 53 копейки, которая подтверждается представленной истцом выпиской из личного кабинета ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 рублей 00 копеек, оплаченная по платежному поручению № 542 от 24 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 57712 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по арендной плате и иным платежам 3712 рублей 53 копейки, штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья Е.Г. Полторака