Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 275 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 068 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 155 959 руб. под 44,9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК».

Раннее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Поскольку ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против доводов иска возражал, пояснил, что ответчик ФИО1 свое согласие на уступку прав требований не давал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что последний платеж произведен в 2016 году.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 155 959 руб. с уплатой процентов по ставке 44,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнял; образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро»; ДД.ММ.ГГГГ - между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Факты передачи прав подтверждены соответствующим договорами, актами приема-передачи и реестрами уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 773 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 295 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 275 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Условия настоящего кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 не содержит условия о согласии ответчика (заемщика) на передачу прав требования третьим лицам. Истцом таких доказательств не представлено (судебный запрос о предоставлении сведений о наличии у ООО «НБК» лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия ФИО1 на передачу прав требования третьим лицам – истцом оставлен без ответа). Наличие согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам стороной ответчика оспаривалось.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, количество процентных периодов составило 36. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой последнего платежа будет ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде процентов отсутствуют.

Согласно правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.