Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 28 февраля 2022 года с учетом его последующего изменения ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, не уклонялся от возмещения вреда потерпевшим, поскольку в установленном порядке из его заработной платы производились удержания в пользу потерпевших. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 640-О-О от 28 мая 2009 года, указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд незаконно сослался на невозмещение им причиненного преступлением вреда в полном объеме, что, по его мнению, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что вред потерпевшим возмещен им не в полном объеме в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание, погашенное в установленном законном порядке, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно участвует в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не соглашаться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что в установленном порядке из его заработной платы производились удержания в пользу потерпевших, какими-либо имеющимися в материале объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий