Мировой судья Богданова А.А. Дело № 10-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,
при секретаре Артемовой И.А.,
с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,
потерпевшей ФИО2,
защитника осужденной ФИО3-адвоката Бережного А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023, которым
ФИО3, <данные изъяты>, ранее несудимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе мест жительства осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, защитника, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе мест жительства осужденного.
Преступление совершено 02.07.2022 на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3- адвокат Бережной А.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетелей защиты и обвинения. Так, свидетель ФИО10, являясь дочерью потерпевшей Потерпевший №1, показала, что видела факт нанесения телесных повреждений ее матери, однако ее показания были опровергнуты свидетелем обвинения ФИО15, который пояснил, что подошел к месту происшествия, когда конфликт закончился, и в это время подъехала ФИО10, что также подтверждают свидетели защиты ФИО11, ФИО18., ФИО12, в связи с чем суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она не являлась очевидцем происшествия. Факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 его подзащитной ФИО3 подтверждает только муж потерпевшей - свидетель ФИО13, который заинтересован в исходе дела. Свидетели ФИО19., ФИО11, ФИО20., ФИО12 показали, что ФИО3 потерпевшую Потерпевший №1 не била, кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что видели, как ФИО13, размахивая палкой и пытаясь ударить ФИО3, нанес один удар жене, которая находилась за спиной ФИО3 Сама потерпевшая Потерпевший №1 также дает ложные показания, поскольку при проведении очной ставки и в судебном заседании пояснила, что телесных повреждений ФИО3 она не наносила, однако, в материалах уголовного дела имеется постановление от 14.10.2022 о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Факт того, что после происшествия в руках у ФИО3 находилась палка, не является доказательством нанесения телесных повреждений Потерпевший №1
На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.
По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.
Осужденная ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Бережной А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил приговор отменить, а осужденную оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признании ФИО3 виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Вопреки мнению стороны защиты фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости оправдания осужденной судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Обоснование мотивов, по которым мировым судье были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденной ФИО3 и показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО11, ФИО21 ФИО12 о невиновности в инкриминируемом преступлении осужденной, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденной ФИО3 и указанных свидетелей защиты соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, утверждение стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого ФИО3 преступного деяния, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, выводами судебной экспертизы, а также иными доказательствами по делу.
Показания допрошенных свидетелей и потерпевшей последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Как и не имеется сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, материалы таких обстоятельств не содержат и в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено.
Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15 достоверными и вместе с другими письменными доказательствами - допустимыми и положил их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей и потерпевшей имеют существенные противоречия между собой и не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей защиты ФИО16, ФИО11, ФИО22., ФИО12, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Привлечение к административной ответственности потерпевшей Потерпевший №1 вины в совершенном преступлении ФИО3 не опровергают и не могут свидетельствовать о том, что потерпевшая Потерпевший №1 давала ложные показания, так как виновность ФИО3 подтверждается, помимо показаний потерпевшей, также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
Юридическая оценка действиям ФИО3 мировым судьей дана правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н., поданную в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.П. Лихобабина