77RS0015-02-2022-007391-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино " о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в феврале 2022 года по адрес, в адрес, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. е595ка197. В период со 02 по 05 февраля 2022 года она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, которые возникли в результате падения снега/глыбы льда с крыши дома. В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление следующих мероприятий:
2.1.1. Реализация на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
2.1.2. Уборка бесхозяйных территорий районов адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 (в редакции от 23.04.2014 года) 4.6. Ручную зачистку после проведения механизированной уборки от снега и смета двухметровых прилотковых зон (а в зимнее время - формирование куч снега и льда) на площадях, магистралях, улицах и проездах осуществляют предприятия, производящие уборку прилегающих тротуаров.
Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.
Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
Судом установлено, что 05.02.2022 года в дежурную часть ОМВД по адрес с письменным заявлением обратилась ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. е595ка197, припаркованного по адресу: адрес.
Истцом указано, что в феврале 2022 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль по указанному адресу. 05.02.2022 года она заметила, что автомобиль завален снегом/глыбой льда, а на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин и царапин на капоте с повреждением ЛКП, а также повреждены переднее правое крыло, передний бампер, разбито лобовое стекло, правая фара вышла из марка автомобиля крепления, поврежден замок капота, возможны скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Волан М» № 51/02-10 от 11.02.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Оценивая экспертное заключение АНО «Центр экспертизы и права» суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что падение снега произошло на территории, расположенной по адресу: адрес, обслуживаемой адрес Москвы адрес Марьино", которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за уборку снега по указанному адресу.
Ответчик ГБУ адрес Марьино" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке снега на обслуживаемой территории.
Поскольку к правоотношениям сторон по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом положений статей 13, 15, 28 упомянутого Закона, суд считает, что с ГБУ адрес Марьино" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма Снижение штрафа до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья