Дело № 2-478/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотова

при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой,

с участием помощника прокурора

Красногвардейского района ФИО1,

администрации МО «Красногвардейский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО4 ФИО8 администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 ФИО9, администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «животноводство (сенокошение и выпас скота)». В нарушение требований законодательства земельный участок предоставлен в аренду без публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации и без проведения торгов. В результате вышеуказанной сделки нарушены права муниципального образования «<адрес>», так как из его ведения безосновательно выбыл земельный участок, а также права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на спорный земельный участок в случае его выставления на торги. Просил суд признать ничтожной заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес> и ФИО4 ФИО11 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 передать в ведение администрации МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № обязать Межмуниципальный отдел по Красногвардейскому и <адрес>м ФИО2 Росреестра по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик - администрация МО «<адрес>», предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование своих возражений ответчик указал, что наличие в договоре аренды земельного участка ограничения в виде указания на использование его лишь для целей сенокошения, который допускается в соответствии с видом разрешенного использования «Животноводство», а не в полном объеме, допускающем видом разрешенного использования «Животноводство» отвечает требованиям действующего законодательства и предоставление земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 без торгов на основании подп. 19. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ является законным. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действовали на момент предоставления земельного участка ФИО4 вид разрешенного использования «Животноводство» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). В связи с чем, данный вид разрешенного использования земельных участков предусматривает возможность, в том числе осуществлять сенокошение и выпас скота.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 Росреестра по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды ФИО4 ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 01:03:2904001:67, а также удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО3 поддержала ранее представленное возражение, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ предоставила в аренду ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 325823 кв.м. сроком на три года с разрешенным использованием: животноводство (для сенокошения и выпас скота). При этом арендатор руководствовался подп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, то есть земельный участок был предоставлен без проведения торгов. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в ФИО2 Росреестра по <адрес>.

В соответствии с подп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4 в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ определен под животноводство.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, действовавший в момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривал такие виды разрешенного использования земельного участка, как животноводство (код 1.7), предусматривающий осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8-1.11, 1.15, 1.19, 1.20

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что арендатор не имел право произвольно изменять установленный вид разрешенного использования земельного участка, поскольку такие виды разрешенного использования как скотоводство и сенокошение, являются самостоятельными видами, по отношению друг к другу и различаются по своему предназначению.

Земельным кодексом РФ не предусмотрено право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для скотоводства (п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в нарушение процедуры, предусмотренной земельным законодательством, а поэтому договор аренды данного земельного участка, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 в нарушение требований закона, является ничтожной сделкой.

В результате вышеуказанной сделки нарушены права муниципального образования «<адрес>», так как из его ведения безосновательно выбыл земельный участок, а также права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на спорный земельный участок в случае его выставления на торги.

ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен уведомительный порядок для внесения сведений в ЕГРН. А поэтому суд с учетом установленных обстоятельств полагает возможным обязать ФИО2 Росреестра по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39.6 ЗК РФ,, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО4 ФИО13, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор аренды №/з-19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес> и ФИО4 ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером №Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 ФИО14 передать в ведение администрации МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 Росреестра по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды ФИО4 ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: