РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6497/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-013934-90) по иску фио фио к адрес об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещения (гараж-бокс), кадастровый номер 77:08:0011003:1383. С 20.08.2023г. ответчик создал истцу препятствия свободного доступа к указанной собственности, отключив электронные ключи доступа проезда и прохода на территорию гаражного кооператива, за которые истец заплатил сумма, определив каждый проход и проезд оформлять письменными разовыми пропусками. Основанием отключения электронных ключей заявлено отсутствие письменной выписки из ЕГРН о принадлежности истцу указанного помещения, при этом истцом после вступления в кооператив в 2013г. была предоставлена копия документа на собственность. Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным гаражом-боксом № 98 путем возобновления действия персонализированного электронного пропуска в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за каждый день неисполнения суда по дату фактического исполнения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с принципом, закрепленным положениями ст. 3 ГПК РФ, судом производится защита нарушенных прав участников гражданским правоотношений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаража-бокса с кадастровым номером 77:08:0011003:1383 по адресу: адрес.
Ответчик адрес осуществляет управление помещениями по указанному адресу.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 20.08.2023г. ответчик создал истцу препятствия свободного доступа к указанной собственности, отключив электронные ключи доступа проезда и прохода на территорию гаражного кооператива, за которые истец заплатил сумма, определив каждый проход и проезд оформлять письменными разовыми пропусками. Основанием отключения электронных ключей заявлено отсутствие письменной выписки из ЕГРН о принадлежности истцу указанного помещения, при этом истцом после вступления в кооператив в 2013г. была предоставлена копия документа на собственность.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик адрес указал, что истец с заявлением о восстановлении пропуска в правление кооператива не обращался, в период отключения электронного пропуска истцу выписывались разовые пропуска, никто не препятствует истцу в пользовании круглосуточно и свободно его недвижимым имуществом по разовому пропуску.
В соответствии с уставом адрес член кооператива обязан выполнять решения общего собрания членов ГСК и решения правления ГСК, следовать указаниям должностных лиц ГСК; соблюдать правила внутреннего распорядка ГСК, правила противопожарной безопасности, не допускать совершения действий, в том числе со стороны членов своей семьи и гостей, нарушающих установленные правила и порядок посещения и использования гаражных боксов, принимать меры к пресечению подобных действий, совершаемых другими лицами; соблюдать иные установленные законами и уставом ГСК требования.
В соответствии с правилами внутреннего распорядка адрес въезд/выезд автотранспорта, а также вход/выход, производится по персонализированным пропускам установленного образца (п.2.1 правил).
Согласно уставу адрес пропуск для въезда на адрес без электронного пропуска возможен по временному пропуску, для оформления которого необходимо при себе иметь паспорт и свидетельство о собственности, или выписку из ЕГРН с соблюдением срока действия. Временный пропуск действует единовременно (разово).
Как следует из материалов дела истец неоднократно выписывал разовые пропуска на адрес «Заря», что не было оспорено истцом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вследствие того, что ФИО2 не предоставил Правлению адрес письменного согласия на обработку, использование и хранение его личных (персональных) данных, а при выдаче и продлении электронного пропуска, требуется внесение личных данных собственников гаражных боксов, расположенных на адрес «Заря», электронный пропуск ФИО2 заблокирован.
Согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденным Правлением адрес протоколом № 18 от 29 июня 2022 года, а именно п. 2.1 въезд/выезд автотранспорта, а также вход/выход производится по персонализированным пропускам установленного образца, передача электронных пропусков и копирование электронных пропусков запрещено, а в случае арендных отношений информация об арендаторе гаражного бокса вносится в указанный пропуск, который переходит в собственность арендатора.
Согласно пункту 2.6, указанных выше Правил, охрана и контрольно-пропускной режим осуществляется по договору с частным охранным предприятием.
Следовательно, без соответствующего согласие на обработку, хранение и использование личных данных истца, ответчик не может предоставить ему постоянный электронный пропуск, а, следовательно, ФИО2 может беспрепятственно проходить на адрес «Заря» по разовым пропускам.
По общему правилу обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных (п.1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ), а в отсутствие такого согласия - в случаях, предусмотренных п.п.2-11 части 1, статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ.
Если человек отказывается от передачи персональных данных, необходимо обеспечить его идентификацию иным способом, а именно законом допускается осуществлять пропуск собственника гаражного бокса наряду с иными посетителями организации, не являющимися собственниками, либо членами адрес, по предъявленному паспорту, что не противоречит действующему законодательству, поскольку паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на российской территории (согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Из представленного в материалы дела видеоматериала следует, что ФИО2 не предъявлял паспорт охраннику ЧОПа с целью выдачи ему разового пропуска для прохода (проезда) на адрес «Заря».
Согласно материалам дела в случае утери, размагничивания, отключения и т.д. электронного пропуска, необходимо написать заявление о восстановления пропуска в Правление кооператива, однако доказательств обращения истца с данным заявлением к Председателю правления фио или к членам правления адрес истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно Уставу адрес пропуск для въезда на адрес без электронного пропуска, возможен по временному пропуску для оформления, которого необходимо иметь при себе паспорт и свидетельство о собственности, или выписку из ЕГРН с соблюдением срока действия установленного Российским законодательством. Временный Пропуск действует единовременно (разово).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период отключения электронного пропуска истца (ФИО2) он выписывал разовые пропуска как для своих нужд, так и при необходимости пропуска на адрес иных лиц.
Таким образом, доказательств создания препятствий истцу в пользовании своим недвижимым имуществом по разовому пропуску, чем он пользуется при посещении адрес, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно выписке из заочного отчетно-выборного общего собрания адрес, было постановлено в целях установления достоверных сведений по основным характеристикам и правообладателям всех гаражных боксов в кооперативе и исключения, каких-либо неправомерных действий с ними, каждому собственнику необходимо получить выписку из ЕГРН и передать ее в Правление.
Согласно выписке из Протокола № 1 от 17 марта 2023 года отчетно-выборным собранием членов адрес было постановлено предоставить полномочия адрес по оформлению права общей долевой собственности на имущество и помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: адрес, о чем был уведомлен истец, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств незаконного чинения препятствий в доступе истцу на адрес «Заря» в части использования имущества истца, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума, Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку не нашел своего должного подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, судом по материалам гражданского дела не установлен, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО2 предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске фио фио к адрес об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года
Судья Д.В. Асауленко