63RS0038-01-2022-008554-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2022г. примерно в 14час.30мин. между домами № и 6 по <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «LadaGranta», гос.номер №. 29.09.2022 г. о данном событии было сообщено в УУП ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре было вынесено постановление об отказе в вoзбyждeнии уголовного дела. В результате данного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Так, согласно акта экспертного исследования № 11-10/2022 от 11.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «LadaGranta, гос.номер <***>, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет: 86 864,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домами № и 6 по <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Коммунсервис». Таким образом, с учетом приведенных в исковом заявлении норм права, поскольку сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией, следует вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ответчика ООО «УК «Коммунсервис». Полагала, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Коммунсервис» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с чем, именно ООО «УК «Коммунсервис» является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Просила суд: взыскать ООО «УК «Коммунсервис» пользу ФИО1 ФИО14: сумму причиненного ущерба в размере 86 864,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000,00 рублей; госпошлину в размере 2 806,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского внутригородского района г. Самары, Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Истец в судебном заседании 25.01.2023 года исковые требования уточнила, с учетом уточнений просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 86 864,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000,00 рублей; госпошлину в размере 2 806,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, надлежащего ответчика просила определить в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунресурс» по доверенности ФИО2 ФИО15. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, являющейся зоной ответственности управляющей компании. Считала ООО «УК «Коммунресурс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из публичной кадастровой карты следует, что данная территория поставлена на кадастровый учет и относится к компетенции органов местного самоуправления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Коммунсервис».

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО3 ФИО16. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, не относящейся к зоне ответственности Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, в виду чего Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, являющаяся одновременно представителем ответчика Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара по доверенности ФИО4 ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требовании не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что непосредственно охрана зеленых насаждений регламентируется правилами благоустройства № 444, в которых написано, что зеленые насаждения относиться к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии. Однако вместе с этим Департамент наделен правом заключать контракты. Как раз в данном случае и был заключен контракт № 30НЗ от 19 июня 2022 г с МП «Благоустройство». Ни Администрация г.о. Самара, ни Департамент не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, просила в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО18. принадлежит автомобиль LadaGranta, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 222662.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.она приехала на работу, припарковав свой автомобиль между домами № и 6 по <адрес>, вдоль дороги. Примерно в 14.30 час.она услышала, как у ее автомобиля сработала сигнализация. Выйдя во двор, истец увидела, что на ее автомобиль упало рядом произрастающее дерево.

По факту падения дерева на ее автомобиль, истец обратилась в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре.

УУП ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО5 ФИО19. возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 ФИО20., в ОП № с заявлением ФИО1 ФИО21., которая просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № по адресу: <адрес>, которые образовались в результате падения рядом стоящего дерева. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», белого цвета, г.р.з. №, по адресу <адрес>. Данный автомобиль стоит вдоль дороги между домами 6 и 4. На автомобиле лежит дерево. Данное дерево было посажено в двух метрах. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие видимые повреждения: замята крыша; замят капот; левое колесо спущено; разбита левая фара, более видимых повреждений не обнаружено из-за кроны дерева.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения дерева, произраставшего вдоль дорогимежду домами № и 6 по <адрес> в <адрес> на автомобиль истцаДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Истцом в адрес Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара направлена претензия, в которой она просит возместить ей сумму восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 86 864 рубля.

На претензию истца Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара дан ответ, в котором со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснено, что из текста претензии невозможно установить точное место произрастания дерева, а также другие обстоятельства произошедшего события, а также не представлен акт экспертного заключения, которым обоснован размер предъявленных требований, в виду чего требование о возмещении материального ущерба заявлено без обоснования доводов, подтверждающих причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) Администрацией района, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в экспертное учреждении ООО «ИНКРЕЙС».

Согласно акта экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta 219020, VIN№, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составляет 86 864 рубля без учета износа заменяемых деталей и 67 289 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

И приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в исковом заявлении просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Многоквартирные <адрес> № по <адрес> обслуживается ООО «УК «Коммунсервис». Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 15.09.2015 № 681 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МПг.о. Самара «Благоустройство»).

Предметом деятельности указанного предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства истца в результате падения на него дерева по адресу: <адрес>, между домами № и 6 по <адрес>, у края проезжей части.

С целью установления более точного места произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Смысловой ФИО23., представителя ООО «УК «Коммунсервис» Журавлевой ФИО24 и истцом ФИО1 ФИО25. проведен осмотр территории и составлен акт, согласно которого указанное в иске дерево произрастает на расстоянии от фасада МКД № по <адрес> - 26,4 м., от дороги местного значения по <адрес> – на расстоянии 12 м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела публичной кадастровой картой, а также фотографиями, из которых усматривается, что оставшаяся после спила часть упавшего на автомобиль истца дерева произрастает вдоль проезжей части, на достаточном удалении от многоквартирного дома.

Согласно сведений из ЕГРН, спорное дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:37336, занимаемого объектом дорожного хозяйства – улица Воеводина, поставленного на кадастровый учет 01.01.2020 года.

Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», согласно которому Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является функциональным органом Администрации городского округа Самара, и в соответствии с п. 3.1 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения, природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности и др.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента.

На основании п. 2.14 названного Положения, в функции Департамента входит обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

Пунктом 3.32 Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации городского округа Самара на снос зеленых насаждений.

19.07.2022 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, действующей от имени муниципального образования, в целях обеспечения нужд г.о. Самара (Заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39-М3/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, в соответствии с заданием и условиями настоящего контракта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Как следует из представленного муниципального контракта, автомобильная дорога – ул. Воеводина закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно п.4.1.1 Контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Ответственный представитель Заказчика, при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта и/или нормативно—технических требований по производству работ, ухудшающих их качество, или иных недостатков в работе, немедленно извещает об этом Подрядчика письменно с использованием коммуникационных линий связи, обусловленных контрактом или согласованных сторонами.

Согласно ведомости объемов работ к Контракту, санитарные работы по озеленению включают в себя валку сухих и аварийных деревьев (диаметр ствола до 52 см.) с применением подъемного механизма с погрузкой, перевозкой и захоронением.

В соответствии с приложением № 1 «Задание», являющемуся неотъемлемой частью контракта и включающее в себя требования к работам по указанному контракту, спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз осуществляется в течение рабочего дня – с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, и в течение суток – с дорог IV-V категории содержания. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара.

В силу п. 6.1. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 6.17, 6.18 Контракта предусмотрено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Как установлено судом, автомобильная дорога по ул. Воеводина, вдоль которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, включена в перечень дорог общего пользования местного значения Кировского внутригородского района.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание по ул. Воеводина в г. Самаре, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 5 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара»,работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях - специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, муниципальным образованием «Городской округ Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов).

Однако, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 19.07.2022г. № 39-М3/22 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором.

Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед по муниципальному контракту от 19.07.2022г. № 39-М3/22, Администрация г.о.Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом ответственность за причиненный ФИО1 ФИО26 вред должна быть возложена на Администрацию г.о.Самара.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полномразмере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС».

Рассматривая акт экспертного исследования относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в актах, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, пострадавших в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ФИО27. причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» в размере 86 864 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, прилегающей автомобильной дороге общего пользования местного значения, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца ФИО1 ФИО28 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 864 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «ИНКРЕЙС».

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 ФИО29. и ООО «ИНКРЕЙС», стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 ФИО30 что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд считает требования истцов о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО31. и ООО «НУР» на сумму 25 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО32сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 ФИО33. в размере 2 806 рублей, при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО34 к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о возмещении ущербаобоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО36 (23<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в размере 86 864 рубля, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины вразмере 2 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО37. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова