Решение по делу № 2А-2109/2025 от 27.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-2109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации» о признании незаконными решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации» о признании незаконными решений органа местного самоуправления, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес>, выдало ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № за плату, о чем между ним и МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> был заключен соответствующий договор № № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о вынесении в отношении стационарного средства наружной рекламы (объемно пространственная конструкция - далее по тексту СНР), Решения об аннулировании № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал и о существовании которого ему было не известно. При этом, договор № № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут не был и уведомления о его расторжении со стороны МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес>, он не получал. О чем в адрес МКУ «Управление наружной рекламы и информации» было направлено соответствующее обращение о предоставлении копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, связанных с аннулированием разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку требования условий договора № № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ им неукоснительно соблюдались, задолженности по оплате за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции, - не имеет. Техническое состояние и внешний вид СНР соответствовали требованиям законодательства и договора, угроза обрушения так же отсутствовала. В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора, он ежемесячно предоставлял первичные данные о содержании и характере информации размещаемой на СНР. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с курировавшим размещение и эксплуатацию СНР специалистом МКУ «Управление наружной рекламы и информации» установил временную надувную рекламную конструкцию. В связи с чем, со стороны МКУ «Управление наружной рекламы и информации» и по согласованию с ним был применен повышающий коэффициент, в соответствии с которым, плата за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции составила, - 4 625,50 рублей, вместо ранее уплачиваемых 541, 83 рублей. Оплату с применением повышающего коэффициента за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции производил без нарушений сроков оплаты, задолженностей не имел, а МКУ «Управление наружной рекламы и информации» ее принимало и никаких предписаний по размещению временной надувной конструкции не предъявляло (даже после издания Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов по аннулированию Решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил соответствующие материалы, из которых усматриваются нарушения со стороны МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования в области рекламной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования в области рекламной деятельности истцом была направлена досудебная претензия. В ответе на которую, за № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования в области рекламной деятельности было указано на принятие исчерпывающих мер по исполнению решением об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования в области рекламной деятельности было направлено уведомление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан. На основании изложенного, административный истец просил признать действия МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования рекламной деятельности, по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными; Обязать МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования рекламной деятельности аннулировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № НР-2 от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил ранее заявленные требования и просил признать Решение МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования рекламной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжение договора на установку, и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление наружной рекламы и информации» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, указывая на законность и обоснованность принятых решений.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 19 Закона о рекламе урегулированы вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций, она содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений, в частности к ним относятся такие полномочия как выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения (часть 9), определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15), принятие решений об аннулировании разрешения (часть 18).

В соответствии с п.4 ч.18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.20026г. №38-ФЗ «О рекламе», органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно ст. 6.1 п.4 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан» решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принимается Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан: в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рекламе» и Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее - Правила размещение СНР), основанием для размещения средств наружной рекламы на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан является разрешение Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование такого разрешения» в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, органом уполномоченным от имении органа местного самоуправления - Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы.

Установлено, что между МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории го <адрес> №№ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес>, выдало ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № за плату на основании его заявления, паспорта рекламного места и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории го <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями МКУ «Управление наружной рекламы и информации» городского округа <адрес> был составлен Акт о фактическом размещении наружной рекламы, в соответствии с которым на момент осмотра рекламного места по адресу: <адрес>, рядом со зданием <адрес> установлена и эксплуатируется объемно-пространственная рекламная конструкция с нарушением требований правил эксплуатации: 1. Обрыв рекламного поля; 2. Установлена надувная конструкция на опоре; 3. рекламные объявления.

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> принято решение за № об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, на основании п.4 ч.18 ст. 19 ФЗ от 13.03.20106г. №38-ФЗ «О рекламе», ч.4 ст. 6,1 правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории ГО <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. физическом лицу ФИО1 было выдано предписание №, в котором предложено с трехдневный срок с момента получения предписания, произвести демонтаж рекламной информации на данной конструкции; В течение месяца с момента получения предписания, демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в связи с тем, что в результате проведенной проверки установлено, что объемная пространственная конструкция эксплуатируется без действующей разрешительной документации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории го <адрес> (л.д.19).

Согласно п. 2.2.3 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории го <адрес>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., учреждение обязуется проверять техническое состояние и внешний вид СНР, условий эксплуатации рекламной конструкции, в случае обнаружения дефектов и нарушений своевременно информировать Рекламораспространителя.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1, актов о фактическом размещении наружной рекламы, предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения от ДД.ММ.ГГГГ. за № об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, уведомление о принятии которого было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного информирования ФИО1 о дефектах в рекламной конструкции административным ответчиком не представлено, более того оплата за данную конструкцию принимается от ФИО1 по настоящее время с повышенным коэффициентом.

Также, суд учитывает, что решение об аннулировании разрешения было принято в связи с тем, что рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, однако, из материалов дела и фотографий, представленных сторонами следует, что рекламная конструкция представляет собой объемную конструкцию с тремя сторонами, на всех фотографиях на одной из сторон реклама имеется, другая сторона без рекламы с обрывом рекламного объявления. Таким образом, данная конструкция установлено с целью рекламы, при этом, цель достигнута, поскольку одна из сторон имеет рекламное объявление, на одной стороне обрыв, информация о котором не была доведена Учреждением до Рекламораспространителя.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для аннулирования разрешения и соответственно приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылку административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данным иском суд находит необоснованной, а срок пропущенным по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены копии документов по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес МКУ «Управление наружной рекламы и информации» городского округа <адрес> была направлена досудебная претензия. Ответ на которую, был получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> было направлено в адрес ФИО1, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 о расторжении договора уведомлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. административный иск был направлен в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Решение МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации городского округа <адрес> в области регулирования рекламной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.