№ 1-53/2023

УИД 26RS0032-01-2023-000465-59

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 22 августа 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарипова З.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ..., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, не выполнив требования п. 1.1 ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех дней не произвел сдачу удостоверения тракториста-машиниста ... от ..., в результате чего срок лишения специального права прервался, ... в 10 часов 40 минут, управляя механическим транспортным средством ..., ..., осуществляя движение по автодороге «... – ...» ... ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, ... в 11 часов 44 минуты на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Степновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом на месте.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Маркиниди Е.В. и защитник Шарипов З.М. не возражали против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что он ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, что выразилось в даче объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку таковое, по мнению суда не будет достаточно для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что ..., необходимо оставить в распоряжении собственника ...», компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

При этом оснований для конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, не имеется, поскольку его собственником является юридическое лицо, представители которого не были осведомлены об отсутствии у подсудимого права управления транспортными средствами при заключении с ним трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: комбайн Дон 1500Б, оставить в распоряжении собственника СПК племзавод «Восточный», компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов