Решение по делу № 2-10911/2022 от 11.08.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000343-98

№ 2-2416/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является нанимателем <адрес> в г. Екатеринбурге. Квартира расположена на последнем этаже данного МКД, управление которым осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

В рамках реализации региональной программы Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд) по договору с подрядной организацией ООО «СК Меридиан» был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту – МКД).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе которого выявлено: на кухне, площадью 13 кв.м., стены окрашены известью, наблюдаются следы промочки на стене, площадью 1,5 кв.м.; в комнате, площадью 14 кв.м., стены окрашены известью, наблюдаются следы промочки, площадью 2 кв.м.; потолок окрашен известью, наблюдаются следы промочки на площади 1 кв.м., наблюдается трещина по всему периметру потолка; в комнате, площадью 21 кв.м., потолок окрашен известью, наблюдаются следы промочки, площадью 1 кв.м.

Согласно акта, установлена причина промочки – течь с кровли. Также актом зафиксировано, что ООО «СК Меридиан» провело работы по замене кровли, после чего стали наблюдаться протечки.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 59 790 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинены морально – нравственные страдания, которые выразились в чувстве беспомощности, унижения, стыда и страха, вызванного введением в заблуждение сотрудниками ответчиков касательно порядка разрешения сложившейся ситуации, невозможностью длительное время решить вопрос, пользоваться жилым помещением в полном объеме по причине регулярных протечек крыши. С момента первой фиксации залива актом от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с настоящим иском прошло 698 дней.

В связи с изложенным, истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков Регионального Фонда, АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в счет возмещения ущерба – 59 790 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии, истец отказалась от требований, заявленных к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в данной части прекращено. АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к Региональному Фонду в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Регионального Фонда – <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы отзыва, дополнений к нему (л.д.20-23, 34-35, том 2), поддержала, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является управляющая организация, которая не освобождена от обязанности надлежащего содержания общего имущества МКД. Кроме того, даже если виновным с причинении ущерба истцу будет установлен подрядчик ООО «СК «Меридиан», Фонд также не будет надлежащим ответчиком, поскольку применение положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона возможно только в случае, если истец является собственником помещения в МКД, которому причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Поскольку <ФИО>3 не является собственником <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге, Фонд не будет являться надлежащим ответчиком. В данном случае подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред возмещается непосредственным его причинителем, в данном случае, ООО «СК «Меридиан». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно – следственной связи между вредом и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» - <ФИО>9, действующая на основании доверенности, доводы письменного отзыва, допллнений к нему (л.д. 143- 144, 170 – 171, том 1) поддержала, указав, что <ФИО>3 обратилась в аварийно – диспетчерскую службу АО «Орджоникидзевская УЖК» с заявкой о протечках в квартире с кровли ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного срока (до ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками УК составлен акт обследования жилого помещения истца. В июне 2020 года осуществлено комиссионное обследование кровли и чердачного помещения <адрес> в г. Екатеринбурге с участием представителей АО «Орджоникидзевская УЖК», Регионального Фонда, ООО «ВЕСТ», ООО «СК Меридиан» (не явились), истцом с целью выявления причин протечки с кровли. В акте № о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение технологии производства работ ООО «СК Меридиан», а именно, при обследовании водосточной системы на кровле выявлено что ширина подающего лотка не соответствует диаметру воронок по всему периметру кровли, утепление стояков системы отопления произведено с зазорами (локально). Согласно акту осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация так и не устранила недостаток – «ширина подающего лотка не соответствует диаметру воронок по всему периметру кровли». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-815/2021 установлено, что работы подрядной организации ООО «СК «Меридиан» в данном МКД выполнены с вышеуказанными недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока. В соответствии с актом сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт крыши фактически производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО «СК «Меридиан». Впервые <ФИО>3 обратилась с заявкой о том, что мокнет потолок в комнатах ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта кровли (№). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с заявкой (№), в результате чего управляющая организация произвела чистку кровли от наледи по всему периметру, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 вновь обратилась с заявкой о том, что топит сверху и с просьбой очистить кровлю от снега, что и было сделано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что топит с кровли на кухне и в двух комнатах, УК проведены работы по сбросу сосулек, снежных лавин с кровли дома, что подтверждается актом. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО СК «Меридиан» были устранены недостатки производства работ по ремонту кровли, после чего в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» от <ФИО>3 не поступали заявки о затоплении с кровли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о составлении акта о промочке, произошедшей весной 2022 года, в связи со сходом снега и выпадением осадков. Таким образом, заявки от истца поступали в аварийно – диспетчерскую службу управляющей организации с момента производства работ по замене кровли в рамках капитального ремонта и до устранения всех недостатков подрядной организацией ООО «СК «Меридиан».

Представители третьих лиц ООО «СК «Меридиан», ООО «Вест», Союз «<ФИО>2», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истец <ФИО>3 является нанимателем <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том 1).

Данная квартира расположена на последнем этаже указанного МКД, управление которым осуществляет третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК», на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 – 155, том 1).

Согласно акта сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ремонт крыши осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 – 142, том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно – диспетчерскую службу от истца поступила заявка о том, что топит квартиру с кровли (л.д. 156, том 1).

Как следует из акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, том 2), составленного комиссией, состоящей из представителей Регионального Фонда, ООО «ВЕСТ», АО «Орджоникидзевская УЖК», истца, проведено обследование, в том числе, <адрес>, в ходе которого установлено, образование промочек на стенах над окнами в кухне и двух комнатах, общей площадью 8 кв.м.; образование трещин на перегородках локально в комнате №; отслоение штукатурно – окрасочного слоя откоса со стороны улицы.

При этом, данным актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки работ по капитальному ремонту кровли - при обследовании водосточной системы на кровле выявлено, что ширина подающего лотка не соответствует диаметру воронки по всему периметру кровли; утепление стояков системы отопления произведены с зазорами локально.

По результатам обследования комиссией сделано заключение о том, что недостатки указанные в п.п. 4,5 (ширина подающего лотка не соответствует диаметру воронки по всему периметру кровли; утепление стояков системы отопления произведены с зазорами локально) явились следствием нарушения технологии производства работ ООО «СК Меридиан» (л.д. 36 обратная сторона, том 2).

При обследовании чердачного помещения обнаружено, что вентиляционные шахты не выведены за пределы кровли. Установлены следы промочек на гидроизоляционной пленке локально по всему периметру чердачного помещения.

Согласно акта осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из представителей Регионального Фонда, ООО «Вест», АО «Орджоникидзевская УЖК», в ходе осмотра, проведенного на основании ранее составленного акта № о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостаток – ширина подающего лотка не соответствует диаметру воронок по всему периметру кровли (водосточная система) - не устранен (л.д. 16, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60 – 815/2021 по иску Регионального Фонда к ООО «СК «Меридиан» об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, которым исковые требования удовлетворены, на ООО СК «Меридиан» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договорам подряда №/СМР – 17 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СМР – 17ь от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, устранить следующие дефекты в МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге:

- ширина подающего лотка не соответствует диаметру воронок по всему периметру кровли (водосточная система);

- утепление стояков системы отопления произведено с зазорами (локально) (л.д. 158 – 162, том 1).

Данным решением установлены указанные недостатки, допущенные ООО СК «Меридиан» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту в данном МКД.

При этом, судом также установлено, что в ходе проведенных повторных комиссионных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные дефекты не были устранены в полном объеме.

Впоследствии, указанные замечания были устранены ООО «СК Меридиан» путем монтажа принудительного слива на все воронки, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что впервые <ФИО>3 обратилась с заявкой о том, что мокнет потолок в комнатах ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта кровли (№). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с заявкой (№), в результате чего управляющая организация произвела чистку кровли от наледи по всему периметру, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 вновь обратилась с заявкой о том, что топит сверху и с просьбой очистить кровлю от снега, что и было сделано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что топит с кровли на кухне и в двух комнатах, УК проведены работы по сбросу сосулек, снежных лавин с кровли дома, что подтверждается актом. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО СК «Меридиан» были устранены недостатки производства работ по ремонту кровли, после чего в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» от <ФИО>3 не поступали заявки о затоплении с кровли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о составлении акта о промочке, произошедшей весной 2022 года, в связи со сходом снега и выпадением осадков (л.д. ).

Следовательно, заявки от истца поступали в аварийно – диспетчерскую службу управляющей организации с момента производства работ по замене кровли в рамках капитального ремонта и до устранения всех недостатков подрядной организацией ООО «СК «Меридиан».

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств и обстоятельств, а именно, залив квартиры после проведения работ по капитальному ремонту кровли дома и в период принятия мер по устранению недостатков, допущенных подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО «СК «Меридиан» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате работ подрядной организации ООО СК «Меридиан», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что Региональный Фонд не несет ответственности за ущерб, причиненный подрядчиком, перед лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, поскольку истец, не являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, не имеет права требовать проведения ремонта кровли (общего имущества), суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Вместе с тем, данные положения закона не устанавливают исчерпывающий перечень лиц, перед которыми Региональный Фонд несет ответственность за ущерб, причиненный жителям многоквартирного дома, в котором проведен капитальный ремонт.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Следовательно, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у него имеется право требовать с фонда возмещения ущерба, причиненного подрядчиком по капитальному ремонту кровли, а также по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам проведенного обследования <адрес> в г. Екатеринбурге, составила 59 790 рублей (л.д. 29 - 103, том 1).

Допустимых и относимых доказательств иного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 59 790 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, который в рамках своих обязательств как региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО «СК «Меридиан», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 993 рубля 70 копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 59 790 рублей, государственную пошлину 1 993 рубля 70 копеек.

Исковые требования <ФИО>3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья