Решение по делу № 2-611/2023 от 25.09.2023 - о взыскании наследственного имущества умершей <ФИО> в виде недополученной заработной платы, просрочки и индексации по заработной плате и обязании включить в Реестр требований кредиторов.

Дело №2-611/2023

УИД-05RS0022-01-2023-000882-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Дагфос», конкурсному управляющему НАО «Дагфос» ФИО2 о взыскании наследственного имущества умершей ФИО3 в виде недополученной заработной платы, просрочки и индексации по заработной плате и обязании включить в Реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением:

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу начисленной на имя умершей ФИО3, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 715182,06 рубля;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу, начисленную на имя умершей ФИО3, но не выплаченную денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 490768,59 рублей;

об обязании НАО «Дагфос» произвести в его пользу начисление индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день его фактической выплаты;

об обязании конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающейся задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу №132-к от 01.09.1971 его мать была принята на работу Чирюртовский завод фосфорных солей лаборантом по 4 разряду. Затем до 1996 года работала на различных должностях на этом же заводе. Согласно приказу АО «Дагфос» N288от 31.07.1996 ее назначили Главным инженером завода и продолжала работать на этой должности до ее смерти. Руководством завода, в лице Генерального директора ФИО4 от 05 февраля 2019 заключили с ней трудовой договор №00196. В связи со смертью согласно приказу №02к от 12.02.2021г с ней был прекращен трудовой договор. Свои должностные обязанности его мать всегда выполняла добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к ее работе не имели.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило накопившаяся задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 01.05.2023 г. в сумме – 715182,06 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за весь период, предусмотренное ст.236 ТК РФ, в сумме – 490 768,59 рублей. Общая сумма задолженности заработной платы и компенсации составляет - 1205950,65 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Также извещенный представитель ответчика НАО «Дагфос» о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

28.06.2022 решением Арбитражного суда РД НАО «Дагфос» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом привлечен в качестве ответчика конкурсный управляющий НАО «Дагфос» ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2 - ФИО5 действующий по доверенности №10-Д от 03.08.2023 признал исковые требования истца и не возражал против их удовлетворения. При этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление, котором указал о признании исковых требований в полном объеме, за исключением требования о взыскании морального вреда.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 25 сентября 2023 года принят отказ истца ФИО1 к НАО «Дагфос», конкурсному управляющему НАО «Дагфос» ФИО2 о компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (от 17.06.2010 N 913-О-О), индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 1971 ФИО3 принята на работу в Чирюртовский завод фосфорных солей на должность лаборанта 4-го разряда (приказ №132-к от 01.09.1971).

31.07.1996 ФИО3 назначена на должность главного инженера (приказ №88от 31.07.1996).

В последующем согласно трудовому договору №00196 от 05.02.2019 НАО «Дагфос» в лице генерального директора (работодателя)ФИО4 заключен и продлен с ФИО3 трудовой договор на неопределенный срок.

Из свидетельства о смерти № от 09.12.2021 усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 03.02.2021 года в г.Махачкала, РД.

12.02.2021 приказом и.о. гендиректора НАО «Дагфос» №02-к прекращен трудовой договор №00196 от 05.02.2019 с ФИО3 в связи со смертью последней.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» перед ФИО3 образовалась задолженность по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 715182,06 рубля.

Также из расчета не выплаченной денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед ФИО3 по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 490768,59 рублей.

Согласно представленному расчету с 01.01.2017 по 01.05.2023 сумма индексации заработной платы истца с учетом потребительских цен составила 233948,45 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленными расчетами истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из этого же свидетельства следует, что наследство выдано наследнику ФИО1 в виде недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суммы начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей и оставшиеся неполученными наследодателем при жизни переходят по наследству.

Таким образом, истец, как наследник, имеет право обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также стороной ответчика требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт трудовых отношений между покойной ФИО3 и НАО «Дагфос» и невыплаты заработной платы, в том числе денежной компенсации за задержку заработной платы установлен, при этом размер причитающихся выплат никем не оспаривается.

Вместе с тем, истцом представлен расчет индексации заработной платы за 2017 по 2023 годы, который стороной ответчика не оспорен и контрсчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения расчет представленный стороной истца об индексации заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика признает исковые требования.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает, признание ответчиком иска подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 715182 (семьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 490768 (четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 индексацию по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.01.2017 по 01.05.2023 в размере 233948 (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

Обязать НАО «Дагфос» произвести в пользу начисление индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день его фактической выплаты.

Обязать конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающийся ФИО1 задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий-