Судья Котин Е.И. Дело №

(Дело №;

54RS0№-29)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 обращается с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование требований ссылается на то, что истица являлась собственником указанной выше квартиры на основании соглашения об уступке прав требования ФИО4 (дольщика), ФИО1 (правопреемника дольщика) и ООО «СМУ Эверест-Н», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору, всего 1 406 670,91 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При наличии отмененного судом законного основания к проведению торгов квартиры - заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно наложено взыскание на квартиру и проведены торги ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное выше жилое помещение (квартиру) зарегистрировано, о чем внесена запись 54/129/2021-9 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент регистрации права собственности ФИО2 собственником указанной выше квартиры являлась ФИО1, решение суда о наложении взыскания на квартиру отменено, соответственно регистрация права собственности ФИО2 на квартиру при наличии права собственности на квартиру у ФИО1 нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах ФИО1, по ее мнению, вправе заявить требования о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулирования записи о регистрации права на указанную квартиру на ФИО2

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о не приведении в исполнение обращения взыскания на имущество в связи с фактической реализацией имущества ранее и погашением долга, поскольку указанное решение вынесено после регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

На момент регистрация права ФИО2, зная об отмене заочного решения суда о наложении взыскания на квартиру, скрыл указанное обстоятельство от госрегистратора и зарегистрировал свое право собственности на квартиру, представив для регистрации отмененное судебное решение.

Ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ, заявитель указывает, что переход права собственности новому собственнику с момента регистрации права не является основанием прекращения права собственности бывшего собственника при отсутствии решения суда о наложении взыскания на имущество.

Таким образом, ФИО1 не могла быть лишена права собственности на жилое помещение и нести обязанность по освобождению жилого помещения до вступления в законную силу решения суда о наложении взыскания на указанное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования ею квартирой по адресу: <адрес>, и ФИО1 не имела возможности защитить свои права никаким иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права ФИО2 отсутствующим, что согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылаясь на п.п. 213,218,225,232,233 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению услуг....», отмечает, что регистратор прав, не проверив факт наличия основания для проведения торгов (легитимность заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировал право ФИО2, нарушив права собственника квартиры ФИО1, являющейся по закону собственником указанной квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-0).

В силу ста. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

Вместе с тем в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством – ст. 12 ГК РФ (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника иск о признании права отсутствующим быть не может.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права. Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, может доказывать правомерность возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д.52-56) выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по <адрес>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> площадью 37,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 рублей (отражено в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности (т.1, л.д. 128-138).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем признан ФИО2 (протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.140-141а).

С ФИО2 ТУ Росимущества в НСО заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 914 000 руб. (т.1, л.д.142-144). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (выписка, т.1, л.д.103-106).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.62-63).

При новом рассмотрении дела суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д.109-113).

При этом суд в резолютивной части решения отдельно указал:

«Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга».

Решение суда оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д.114-127).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ПАО Банк ВТБ 24, ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по организации и проведению публичных торов в форме открытого аукциона <адрес> плато, 24 в <адрес>, признании недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности (т.1, л.д.128-128).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены возникновение права собственности ФИО2 на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ТУ Росимущества в НСО, по итогам проведения торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО1, факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании данного договора, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судом не были признаны, то суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру, поскольку из материалов дела однозначно следует, что за истцом ФИО1 право собственности в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в целях устранения правовой неопределенности суд при принятии решения при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения отдельно в резолютивной части решения указал на то, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405670,91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу, не влияют на правильность выводов районного суда и не подтверждают допустимости избранного истцом исключительного способа защиты имущественных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Сам факт обращения ФИО2 с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи