Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Ященко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление (данные изъяты) от 5 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 4 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 24 октября 2022 года).
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору (данные изъяты) от 4 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 24 октября 2022 года) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 24 октября 2022 года, конец срока 6 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что он трудоустроен, исков и действующих взысканий не имеет.
Постановлением (данные изъяты) от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что он трудоустроен, исков и действующих взысканий не имеет, согласно характеристике нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работы не отказывался. Кроме того, в характеристике не было указано, что с 14 мая 2023 года он обучается на строполя, тем самым получает профессию.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в переводе на колонию-поселение, мотивируя отказ отсутствием поощрений, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Ященко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности перевода ФИО2 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 78 УИК РФ.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Критерием для изменения осужденному вида исправительного учреждения в сторону послабления могут служить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношении к совершенному деянию и о принятии осужденным частично или полностью мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Таким образом, по смыслу требований уголовно-исполнительного закона перевод осужденных за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания может быть применен только к тем осужденным, которые являются положительно характеризующимися, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2 были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство, в том числе сведения об отсутствии взысканий и поощрений, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, осужденный ни разу не был поощрен правами начальника исправительного учреждения.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО2, защитника – адвоката Бокарева А.А., поддержавших ходатайство о переводе ФИО2 из колонии строгого режима в колонию-поселение, помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Судом приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, при этом обоснованно указано в подтверждение решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, что он не может быть признан осужденным, характеризующимся исключительно положительно, поскольку отсутствие поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, формальное участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда и колонии указывают на то, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал.
Согласно характеристике от 2 февраля 2023 года осужденный характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение считает нецелесообразным (л.м.2). Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 2 февраля 2023 года (л.м.7) имеется средняя вероятность девиации. Согласно справке учета рабочего времени (л.м. 8) по состоянию на 2 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к труду с 19 января 2023 года подсобным рабочим 1 разряда на участок «(данные изъяты)». Согласно характеристике от 29 мая 2023 года (л.м. 49), нецелесообразен перевод осужденного ФИО2 в колонию-поселение, так как осужденный за время отбывания наказания с положительной стороны себя никак не проявил, приспособился к условиям отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывания наказания, назначенного судом. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 23 мая 2023 года (л.м.54) нецелесообразен перевод в колонию-поселение.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.
Сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое отвечает требованиям закона, является его обязанностью в силу статуса осужденного, не позволило суду первой инстанции прийти к убеждению, что он в полной мере встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без отбывания им наказания в условиях того вида режима исправительного учреждения, который ему определен приговором суда.
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 78 УИК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к переводу для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, если суд не придет к выводу о том, что степень исправления осужденного за весь период отбывания назначенного наказания свидетельствует о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения соответствующего вида режима.
Обжалуемое постановление содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2
При этом суду первой инстанции было известно о трудоустройстве ФИО2, отсутствии взысканий и исполнительных листов, а, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при принятии решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовым позициям Конституционного Суда.
Судом первой инстанции проанализирован весь представленный и исследованный в судебном заседании характеризующий ФИО2 материал, необходимый для правильного, объективного и обоснованного решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной части постановления даты рождения осужденного ФИО2, которое суд ошибочно указал как 6 июля 1982 года, в то время правильным следует считать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается наличием в материалах дела копий приговоров и других документов.
Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- во вводной части постановления уточнить дату рождения осужденного и считать правильной – ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья