материал № 13-71/2023 судья Кокарева Н.А.
(№ 33-2823/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации Осташковского городского округа Тверской области о взыскании судебной неустойки
по частным жалобам администрации Осташковского городского округа Тверской области и ФИО4 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Осташковского городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, постановлено об изъятии для муниципальных нужд Осташковского городского округа жилого помещения - квартиры, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 89,4 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО4, с выплатой последней компенсации, прекращении ее права собственности на указанную квартиру и о выселении ФИО4 и других лиц из квартиры в течение месяца с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
27 марта 2023 года администрация Осташковского городского округа Тверской области обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ФИО4 в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения решения суда.
Требование мотивировано тем, что 03 февраля 2020 судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 22 декабря 2021 года ФИО4 выплачено возмещение в размере 1475038 рублей.
Определением Осташковского межрайонного суда от 10 февраля 2022 года ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2022 года. Срок отсрочки истек, однако решение суда не исполнено, жилое помещение по акту приема-передачи взыскателю не передано, ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 продолжают проживать в спорной квартире.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, взыскана с ФИО4 в пользу администрации Осташковского городского округа Тверской области судебная неустойка в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 08 августа 2019 года по делу № 2-180/2019 года, начиная с 02 мая 2023 года. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе администрации Осташковского городского округа Тверской области указывается, что суд не учел правовую природу судебной неустойки. Заявитель полагает, что судебная неустойка в установленном судом размере не может быть рассмотрена как надлежащая мера воздействия на должника, не стимулирует последнего к исполнению решения суда.
В частной жалобе Петровой на определение суда от 02 мая 2023 года приводятся доводы о том, что в судебном акте от 08 августа 2019 года не установлены обязанности ответчика по выселению из квартиры – сроки и порядок.
ФИО4 также ссылается на неисследование судом таких обстоятельств, как приобретение ею земельного участка для строительства дома, который предполагается возвести за летний период 2023 года. Указывается, что судом не дана оценка бездействию истца по исполнению судебного акта. Заявитель полагает, что с учетом ее состояния здоровья, материального положения оснований для взыскания с нее судебной неустойки не имеется.
В дополнительной частной жалобе ФИО4 приводятся доводы, аналогичные доводам частной жалобы, а также указывается о том, что стороной истца не представлено доказательств целесообразности применения судебной неустойки, в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, указывается о необходимости учета существенного ухудшения состояния ее здоровья, принятия ею мер по направленных на исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу администрация Осташковского городского округа критикует доводы жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции признает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебной неустойки соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждается, что администрация Осташковского городского округа выплатила ФИО4 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1475038 рублей 22 декабря 2021 года.
Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда в части выселения ФИО4 истек 23 января 2022 года.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2022 должнику ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 мая 2022. В качестве оснований для предоставления отсрочки судом указаны тяжелая жизненная ситуация, наличие заболевания, материальное положение должника.
Срок предоставления отсрочки исполнения решения суда истек 01 мая 2022 года.
На основании выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области исполнительного листа по делу № 2-180/2019 года, заявления администрации Осташковского городского округа от 27 марта 2023 года, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 31 марта 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет которого - выселение должника из спорного занимаемого жилого помещения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 05 дней с момента получения постановления, который истек 30 марта 2023 года.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником решения суда и, проанализировав вышеуказанные положения закона во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что установление судебной неустойки в размере 10 рублей в день будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частных жалоб сторон отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, применительно к нормам права, регулирующим вопросы, связанные с исполнением решения суда и привлечения к ответственности в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение, вступившего в законную силу решения суда, с которыми суд апелляционной инстанции оснований согласиться не нашел.
Прежде всего, необходимо отметить, что постановленный 08 августа 2019 года судебный акт о выселении ФИО4 в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для каждой из сторон спора.
Из материалов дела со всей очевидностью следует, что длительность неисполнения решения суда в части выселения ФИО4 порождена не столько непринятием мер по добровольному выселению самим должником, сколько бездействием муниципального органа, осуществившим выплату компенсации за изымаемое жилое помещение, с которой решение суда связывает момент его исполнения в части выселения, по истечении более двух лет после вступления решения суда в законную силу.
В дальнейшем исполнительный лист предъявлен взыскателем только лишь 27 марта 2023 года, то есть без малого почти 10 месяцев после истечения 01 мая 2022 года отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящего выселение должника из жилого помещения к принудительным мерам исполнения (ст. 68), предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, предусматривающие, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (ст. 107).
Однако из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2023 года усматривается, что срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен.
В условиях, когда администрация Осташковского городского округа Тверской области не сочла возможным исполнить решение суда в части возложенной на нее обязанности по выплате компенсации в столь длительный срок, а затем не представила разумности своего бездействия по предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения, нельзя утверждать, что неисполнение ФИО4 при неустановлении для нее судебным приставом-исполнителем срока для исполнения обязанности по добровольному выселению является столь несоразмерным для взыскателя, что требует присуждения судебной неустойки в размере 100 рублей в день.
В то же время неисполнение ФИО4 судебного акта в части выселения с момента окончания срока предоставленной судом отсрочки не свидетельствует о добросовестном поведении должника.
В данном случае установление судом размера судебной неустойки в 10 рублей в день определено с учетом вышеустановленных обстоятельств, а также личности должника, имеющего ряд заболеваний, соответствует достижению баланса интересов сторон.
Присуждение судебной неустойки в таком размере не свидетельствует о том, что в результате ее присуждения исполнение судебного акта является для пенсионера ФИО4 явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в частных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в определенном судом размере решения суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Осташковского городского округа Тверской области и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин