Дело № 2-2191/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001220-23
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВерхнеВолжские междугородние линии» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВерхнеВолжские междугородние линии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса транспортной компании «Верхневолжские междугородние линии» («ВВМЛ») г. Рыбинска маршрута <данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены травмы. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировала место в автобусе <данные изъяты>, но так как пришла на 3 часа раньше на автостанцию, а на маршрут, отправляющийся в 17-30, пассажир на место №1 не пришел, водитель автобуса посадил истца на данный рейс, оплату произвела полностью по тарифу - 1300 руб. В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 300000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию не обращалась. Все имеющиеся доказательства о прохождении лечения в связи с полученной травмой представлены. В момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута, поскольку у кресла не нашла ремня безопасности. Водитель о необходимости пристегнуть ремни не сообщал. После дорожно-транспортного происшествия стали говорить про ремни и висело объявление.
Представитель ответчика ООО «ВерхнеВолжские междугородние линии» адвокат Бахмицкий С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагал размер компенсации морального вреда с учетом полученных истцом травм завышенным, не должна превышать 30 000 руб. Просил учесть, что ответственность перевозчика застрахована, истец имеет право обратиться за возмещением в страховую компанию, но сообщила, что собирать документы не собирается. В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности, не смотря на то, что ознакомлена с правилами перевозки. Данная неосторожность содействовала возникновению вреда причиненного здоровью.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности. Пассажиры перед тем, как начать движение, были предупреждены им о необходимости пристегнуться ремнями безопасности. 4 человека, в том числе истец, были не пристегнуты. Пассажиры, которые были пристегнуты, не пострадали.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в страховую компанию не обращалась.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Рыбинского городского суда Ярославской области об административном правонарушения №5-132/2023, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который управляя данным автомобилем, совершил столкновение с диким животным (лосем).
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 г. по делу №5-132/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении на <адрес>, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожными знаками 1.34.1 «Направление поворота», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля для соблюдения правил дорожного движения при возникновении опасности в виде дикого животного (лося) не снизил скорость вплоть до полной остановки, а применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены: ФИО1 - легкий вред здоровью, ФИО11 - вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 05 июня 2022 г., признан ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
а) <данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (не свыше 21-го дня), и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н), вред здоровью, причиненный гражданке ФИО1 относится к легкому.
б) <данные изъяты> Эти телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому признаку, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. No 194 н), не повлекли (не причинили) за собой вред здоровью.
2. Указанный лечащими врачами в представленной медицинской документации у гражданки ФИО1 диагноз <данные изъяты> не подтверждается объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью (в соответствии с п. 27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года N194в) не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, была осмотрена <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом к медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО «ВерхнеВолжские междугородние линии» за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в страховую компанию по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не обращалась.
Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Верхневолжские междугородние линии».
Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжские междугородние линии», что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию работодателя осуществлял перевозку пассажиров.
Таким образом, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на работодателе ФИО2 - ООО «Верхневолжские междугородние линии».
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности. Указанные обстоятельства не оспаривала истец ФИО1, которая пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута, поскольку у кресла ремня безопасности не было.
При этом доводы истца о том, что кресло не было оборудовано ремнем безопасности, либо ремни безопасности были неисправны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности, поскольку действия (бездействие) истца, содействовали увеличению вреда.
Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 60 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Верхневолжские междугородние линии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Верхневолжские междугородние линии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда - 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Верхневолжские междугородние линии» госпошлину в сумме 300 рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов