Решение по делу № 2-1583/2022 от 29.03.2023 - о взыскании ущерба.

54RS0010-01-2021-011698-65

Дело № 2-43/2023 (№2-1583/2022, №2-6839/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, правительству <адрес>, министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила с учетом уточнений (уменьшений) требований взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6038 рублей, а также истец просила возвратить ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1352 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем «Тойота Чайзер», р\знак М141 ВР 70, принадлежащим истцу, в пути следования при движении на <адрес> в районе дома по <адрес>Б, допустил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с иском с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков МКУ «ДЭУ №» ФИО4, правительства <адрес> ФИО3, министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных отзывов.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду, ранее представителем представлен письменный отзыв на иск.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «Тойота Чайзер», р\знак М141ВР70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Чайзер», р\знак М141ВР70, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, а именно - наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения – защита переднего бампера, скрытые повреждения, бампер передний, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33 т. 1).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», р\знак М141ВР70, в пути следования произвел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО7 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 1,2 м, длиной – 1,2 м. Глубина ямы в схеме ДТП не указана.

Как следует из пояснений ФИО7, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «Тойота Чайзер», р\знак М141ВР70, по <адрес> со стороны центра города в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км\ч. На пересечении <адрес> попал в выбоину на дороге, залитую водой, глубиной 30-35 см. Автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из фотоснимков с места ДТП, имеющихся на флеш-накопителе, при замере глубины ямы инспектором ГИБДД на измерительной рулетке указано значение 30 см.

Согласно схеме ДТП яма, на которую наехал истец, находится на <адрес>, при движении со стороны <адрес>, непосредственно возле поворота на <адрес>, на расстоянии 10,8 м до дома по <адрес>Б.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя ФИО7, представленных фотоснимков с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> при движении со стороны <адрес>, в районе поворота с <адрес>, на расстоянии 10,8 м до дома по <адрес>Б. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 30 см., то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно ответу на запрос суда из ДЗИО мэрии <адрес> участок дороги по <адрес> (с привязкой по <адрес>Б) не является собственностью муниципального образования <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится. Данный участок дороги по <адрес> в границах от <адрес>) до <адрес>, был передан ДД.ММ.ГГГГ в Государственную собственность НСО (л.д. 153 т. 1).

По сведениям публичной кадастровой карты сооружение - автомобильная дорога в месте, где произошло ДТП, имеет кадастровый № (л.д. 167-168 т. 1). Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости (сооружение – автомобильная дорога, участок по <адрес>) с кадастровым номером 54:35:000000:30979, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <адрес> (л.д. 130-138, 167, 169, 274-274 т. 1).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах объекта недвижимости (сооружение – автомобильная дорога, участок по <адрес>) с кадастровым номером 54:35:000000:30979, находится в собственности <адрес>, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и ответом ДЗИО мэрии <адрес>. При этом суд учитывает, что общеизвестно, что <адрес> и площадь инженера ФИО8 – это название одной и той же площади, а дом по <адрес> расположен после дома по <адрес>Б, за <адрес> (при движении от площади инженера ФИО8 в сторону центра города).

В судебном заседании ответчики пояснили, что передача автомобильной дороги городского значения, по которой ходит общественный транспорт, в собственность НСО была обусловлена производимыми работами в связи со строительством поста через <адрес>.

На основании распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было передано в безвозмездное пользование находящееся в государственной собственности <адрес> и включённое в состав казны <адрес> имущество – сооружение: участок автодороги по <адрес>, назначение – иное сооружение (автомобильные дороги), протяженностью 403 м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущества и земельных отношений <адрес> (ссудодатель) и МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ссудополучатель) во исполнение распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп был заключен договор безвозмездного пользования имуществом казны <адрес> №, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество казны НСО – объект недвижимого имущества в составе – сооружение, участок автомобильной дороги по <адрес>, назначение – иные сооружения (автомобильные дороги), протяженность 403 м, кадастровый № (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора данный объект недвижимости передается ссудополучателю для обеспечения осуществления беспрерывного движения транспортных средств.

По условиям договора ссудополучатель обязуется использовать сооружение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора (п. 2.2.1); содержать сооружение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять обслуживание, своевременный текущий и капитальный ремонт, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности (п. 2.2.2). Текущий и капитальный ремонт сооружения производится ссудополучателем за свой счет (п. 2.2.3) (л.д. 270-272 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное сооружение было передано ссудополучателю (л.д. 273 т. 1).

На основании изложенного, поскольку сооружение - автомобильная дорога по <адрес> была передана ее собственником в безвозмездное пользование МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», которое приняло на себя обязательства по содержанию сооружения в технически исправном состоянии, проведению капитального и текущего ремонта дорожного полотна, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о том, что учреждение является подведомственной ДТиДБК мэрии <адрес> организацией, что денежные средства на содержание дорожного полотна не выделялись ДТиДБК мэрии <адрес>, суд отклоняет.

Как следует из Устава МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», полномочия и функции учредителя учреждения осуществляет ДТиДБК мэрии <адрес> (п. 1.2 Устава).

Целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

При этом п. 2.3 Устава закреплено право МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» осуществлять указанные в данном пункте виды деятельности, приносящей доход.

Имущество МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» формируется за счет имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управление; средств, полученных от разрешенной Учреждению деятельности, приносящей доходы; иных не противоречащих законодательству источников (п. 3.1 Устава).

Таким образом, финансирование, предоставляемое ДТиДБК мэрии <адрес>, не является единственным источником дохода МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», поскольку учреждение вправе осуществлять самостоятельно виды деятельности, приносящей доход.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» выступает как самостоятельное юридическое лицо, действует без какого-либо согласия либо поручения от ДТиДБК мэрии <адрес>. Та цель, во исполнение которой МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было передано в безвозмездное пользование сооружение – автомобильная дорога по <адрес>, не противоречит целям и предмету деятельности МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2.3 Устава МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» вправе осуществлять виды деятельности, приносящей доход, к числу которых Уставом отнесено - ремонт улично-дорожной сети на территории, не закрепленной за МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> в силу договорных отношений, возникших с собственником дорожного полотна.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» обязанности по содержанию дорожного полотна, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчики ДТиДБК мэрии <адрес>, правительство <адрес>, министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств не могут быть признаны причинителями вреда имуществу истца.

В материалы гражданского дела также представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «Перлит-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>х <адрес> (II этап от <адрес> до <адрес>) (л.д. 79-98 т. 1).

Однако, спорный участок дороги, где произошло ДТП, расположен до <адрес> того, согласно ответу из МКУ «УДС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дорожного покрытия на <адрес> (в районе строения по <адрес>Б) с участием муниципального заказчика МКУ «УДС» не проводились, а уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым осуществлялся ремонт <адрес> на участках от <адрес> до <адрес> (л.д. 118 т. 1).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Патриот» об определении стоимости работ по ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418999 рублей без износа (л.д. 50-61 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела МКУ «ДЭУ №» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», р\знак М141 ВР 70, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 373900 рублей, с учетом износа – 114200 рублей. средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 324200 рублей, стоимость годных остатков – 40365 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС может быть обусловлено с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился в момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых частей автомобиля на рынке деталей, бывших в употреблении. Из перечня поврежденных деталей автомобиля только амортизатор передней подвески левый может быть заменен на неоригинальный, так как остальные составные части не относятся ни к стандартизированному ассортименту, ни к тем, что могут применяться для широкого спектра моделей КТС, то есть к особо конкурирующим и конкурирующим, при этом использование при ремонте такого амортизатора не влияет на безопасность эксплуатации. Применение запасных частей, бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя (за исключением амортизатора передней левой подвески), ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотехнических (автотовароведческих) исследований (л.д. 4-33 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в указанной части, поскольку оно было подготовлено экспертом ФИО9, имеющим необходимое высшее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, непротиворечивы, стороны выводы данного эксперта не оспаривали.

Оценивая экспертные заключения ООО «Патриот» и ООО «ЦСЭ», суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ», и определяет размер материального ущерба равным 283835 рублей, как рассчитанный по правилам полной гибели автомобиля (324200 – 40365).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 283835 рублей, согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания МКУ <адрес> «ДЭУ №» дорожного полотна, а именно – в результате наличия на дороге ямы, не отвечающим требования ГОСТ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО7 суд не усматривает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и произошедшим заносом автомобиля не представлено суду. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба в размере 283835 рублей, удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что с учетом выводов судебной экспертизы ответчик МКУ «ДЭУ №» не представил суду доказательств возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца при помощи деталей, бывших в употреблении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению независимого экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции на сумму 5 000 рублей, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца в размере 5 000 рублей, поскольку требования истца суд удовлетворил с учетом уточнений в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т. 1).

Поскольку истец уменьшил исковые требования и данное уменьшение исковых требований было принято судом, государственная пошлина в размере 1352 рубля в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) ущерб в размере 283835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6038 рублей, а всего – 294873 рубля.

В удовлетворении требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, правительству <адрес>, министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> – отказать.

Возвратить ФИО6 (паспорт <...>) из бюджета государственную пошлину в размере 1352 рубля, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь