Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукеленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Главы КФХ Ю.В.М. – К.В.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица: ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам по РО, глава КФХ Ю.В.М., Б.Г.А., ФИО1 «Россельхозбанк», С.С.И., Х.Н.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий Главы КФХ Ю.В.М.– К.В.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО о взыскании убытков. В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 г. по делу № А53- 682/2019 Глава КФХ Ю.В.М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.В.Г. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Ю.В.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по ростовской области 23.10.2018 года был наложен арест и изъято следующее имущество: трактор (комбайны и спецавтомашины) ХТЗ 17221, ГРЗ -61 №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ №, ГРЗ -№ УС61, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное имущество судебным приставом-исполнителем отдела Судебных Приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам по Ростовской области было передано на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк» и Б.Г.А., что подтверждается актами описи и ареста имущества от 23.10.2018, имущество в рамках исполнительного производства реализовано не было. 31.07.2020 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области К.В.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении должника Ю.В.М. Однако конкурсному управляющему арестованное имущество трактор (комбайны и спецавтомашины) ХТЗ 17221, ГРЗ - 61 УС 9103 оценочной стоимостью 2 500 000 руб. и трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ 150К-05, ГРЗ - 9155 УС 61 оценочной стоимостью 1 600 000 руб. передано не было и от передачи судебный пристав уклоняется. Требование о передаче арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества от 12.12.2020 направленное в адрес Управления Федеральной службы Судебных Приставов по РО и в Отдел Судебных Приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам по РО оставлено без удовлетворения, имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем отдела Судебных Приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам по Ростовской области у должника Ю.В.М., в конкурсную массу не передано. 10.06.2021 по информации представителя УФССП России по Ростовской области конкурсный управляющий установил, что Трактор УЛТЗ 150К- 05, ГРЗ - № оценочной стоимостью 1 600 000 руб., находится по адресу: <адрес>. 17.08.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области конкурсным управляющим Ю.В.М. установлено, что Трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ 150К-05, ГРЗ - № оценочной стоимостью 1 600 000 руб., по адресу: <адрес> отсутствует. Находится трактор с другим номером двигателя не принадлежащий должнику.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.В.М. убытки в сумме 4 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда ко взысканию заявлены денежные средства в сумме, равной стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе К(Ф)Х Ю.В.М., а также физическим лица Ю.В.М., Ю.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество, в том числе, заложенное ИП главой К(Ф)Х Ю.В.М. по договору № от 20.03.2013 о залоге транспортных средств – трактор № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПСМ №, номер машины №, двигатель №, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.03.2013, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в 2500000 руб.

А также на трактор УЛТЗ-150К02, с двигателем 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, ПСМ № №, двигатель № (660041) находящийся находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора № от 01.10.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в 1 600 000 руб.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Х.Н.И. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю.В.М.

Актом описи и ареста имущества 23.10.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области наложен арест и изъято имущество: трактор УЛТЗ 150К-05, ГРЗ -№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1600 000 руб., ответственным хранитель по указанному акту является представитель АО «Россельхозбанк» С.С.Н. Местом хранения указано <адрес> в <адрес>.

Также 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области составлен акт и ареста имущества на трактор ХТЗ №, ГРЗ -№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор (комбайны и спецавтомашины); Согласно содержанию акта на спецавтомашине отсутствует, двигатель, передние колеса, а также капот, при этом стоимость определена в размере 25000000 руб., ответственным хранитель по указанному акту является представитель Б.Г.А. Местом хранения указано <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № А53- 682/2019 Глава КФХ Ю.В.М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден К.В.Г.

31.07.2020 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области К.В.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении должника Ю.В.М., исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

При этом, актом о совершении исполнительных действий (проверка арестованного имущества) от 13.05.2021 заместителя начальника отделения ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области К.В.С. установлено, что трактор ХТЗ 17221 2013 года выпуска, ПСМ №, номер №-№), двигатель № по адресу <адрес> отсутствует. Место нахождения не известно.

17.08.2021 судебный пристав-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в присутствии конкурсного управляющего Ю.В.М. установлено, что трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ 150К-05, с двигателем 260, без вала отбора мощности, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПСМ №, двигатель №по адресу: <адрес> отсутствует. Находится трактор с другим номером двигателя, не принадлежащий должнику.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области № 42-О139 от 09.09.2021 трактор ХТЗ №, грз №, трактор УЛТЗ 150К-05грз №, зарегистрированы за Ю.В.М., имеют ограничения в виде ареста, на основании постановления от 09.10.2017 исполнительное производство №СД от 16.01.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора, и не являющееся собственником имущества.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, в данном случае утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 "Об исполнительном производстве". При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

С учетом оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда от 19.04.2018 установлен, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения по месту хранения арестованного имущества, несмотря на неоднократные предложения представить сведения о наличии арестованного имущества и его местонахождении, у ответчика отсутствует информация относительно передачи арестованного имущества на законных основаниях, как не представлено сведений и о том, что переданное на хранение имущество находится у ответственных хранителей, которым оно было вверено судебным приставом-исполнителем по актам описи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцу ущерба, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 01.09.2022 указано, что определяя размер убытков, исходя из стоимости спорного имущества, установленной решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что убытки подлежат определению только в размере стоимости утраченного имущества на дату его утраты.

В судебном заседании первой инстанции 24.06.2021 представителем УФССП России по Ростовской области заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что оценка утерянного имущества сделана на основе налоговой стоимости, в то время как у одного трактора отсутствовал двигатель. Данное ходатайство протокольным определением оставлено судом без рассмотрения.

С учетом указанного, при новом рассмотрении данного гражданского дела, судом определением от 03.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить рыночную стоимость трактора УЛТЗ 150К-02, с двигателем Д260 без вала отбора мощности, ПСМ № СА №, № рамы № № шасси №, № двигателя №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его состояния, описанного в Акте описи и ареста имущества от 23.10.2018?

2.Определить рыночную стоимость трактора ХТЗ №, № машины № № шасси №, № двигателя №, ПСМ №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его состояния, описанного в Акте описи и ареста имущества от 23.10.2018 (на транспортном средстве отсутствуют: двигатель, передние колеса, капот)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.12.2022 № 1524/11/2022, проведенной судебными экспертами ООО «Первая оценочная экспертиза», по первому вопросу: рыночная стоимость объекта исследования трактора УЛТЗ 150К-02, с двигателем Д260 без вала отбора мощности, ПСМ № СА №, № рамы №, № шасси №, № двигателя №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату проведения исследования 03.12.2022 – 373089 рублей; по состоянию на дату составления актов описи и ареста имущества должника Ю.В.М. от 23.10.2018 – 1414703,39 рублей; по состоянию на вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2020 – 912907,21 рублей.

По второму вопросу: рыночная стоимость объекта исследования стоимость трактора ХТЗ №, № машины №, № шасси №, № двигателя №, ПСМ № №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ - 479310,90 рублей; по состоянию на дату составления актов описи и ареста имущества должника Ю.В.М. от 23.210.2018 - 1817482,57 рублей; по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2020 - 1172820,36 рублей.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов собственника, учитывая стоимость имущества, определенную экспертным путем, полагая возможным положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы, считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость спорного имущества, определенную на дату составления актов описи и ареста имущества должника – 23.10.2018 в размере: трактора ХТЗ 17221 – 1414703,39 рублей, трактора ХТЗ 17221 – 1817482,57 рублей, а всего: 3232185,96 рублей.

Также суд учитывает что платежным поручением от 26.05.2022 № 731026 ИП ФИО2 КФХ Ю.В.М. Министерством финансов Российской Федерации, в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 перечислены денежные средства в размере 4100000 рублей, в связи с чем, решение суда исполнению не подлежит.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования конкурсного управляющего Главы КХФ Ю.В.М. - К.В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего Главы КХФ Ю.В.М. - К.В.Г. (паспорт №, ИНН №) убытки в сумме 3 232 185,96 рублей.

Решение в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего Главы КХФ Ю.В.М. - К.В.Г., исполнению не подлежит.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78800 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего Главы КХФ Ю.В.М. - К.В.Г. (паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.