Решение по делу № 2-5351/2023 от 19.09.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков.

47RS0004-01-2023-000743-87

Дело № 2-5351/2023

19 сентября 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созидание» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Созидание» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 26.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-МУР2.8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №

По условиям договора ответчик (Застройщик) обязался построить многоквартирный жилой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Дольщику) квартиру общей проектной площадью 50,26 кв.м., жилой проектной площадью 27,10 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора. Обязательства истцом исполнены, квартира принята истцом у Застройщика 15.05.2019г. по акту приема-передачи. Согласно п.9.2 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР» №-СТ от 07.09.2022г.

Согласно заключению специалиста №-СТ от 07.09.2022г. стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет 1 080 956, 40 руб.

21.09.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить в течение 10-ти дней стоимость устранения недостатков.

Требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 080 956, 40 руб. неустойку за период с 14.10.2022г. по 30.10.2022г. в размере 205 862,59 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% в день от суммы устранения недостатков объекта долевого строительства (12 109, 56 руб.) за период, начиная с 31.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Созидание» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 этого же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что

26.06.2018г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №-МУР2.8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №

По условиям договора ответчик (Застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Дольщику) квартиру, общей проектной площадью 50,26 кв.м., жилой проектной площадью 27,10 кв.м.

Согласно п.9.2. договора №-МУР2.8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок строительства объекта составляет - 5лет.

15.05.2019 г. квартира принята по акту приема-передачи ФИО1

Однако, после приемки квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки квартиры: дефекиы во входной двери, межкомнатных дверях, прихожей, комнатах и лоджии.

С целью определения объема и характера строительных недостатков истец обратился в ООО «ПРОФЛИДЕР».

ООО «ПРОФЛИДЕР» подготовило заключение №-СТ от 07.09.2022г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет 1 080 956, 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, как указано выше, представлено заключение специсалиста о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правльности представленного заключения ООО «ПРОФЛИДЕР» у суда не имеется, в связи чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 080 956 руб. 40 коп., суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире была направлена ответчику 21.09.2022г. и осталась без удовлетворения.

Следовательно, за период с 14.10.2022г. по 30.10.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 762 руб. (согласно следующему расчету (10 809, 56х17), а также неустойка в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 080 956 руб. 40 коп., начиная с 31.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии от 21.09.2022г., направленной в этот же день ответчику, истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 13 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 080 956 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.10.2022г. по 30.10.2022г. в размере 183 762 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 080 956 руб. 40 коп., начиная с 31.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1,

отказать.

Взыскать с ООО «Созидание» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 13 905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.