Решение по делу № 2-259/2023 от 05.06.2023 - о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0057-01-2023-000118-36

Дело №2-259/2023

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут Свердловская обл., Талицкий р-н, а/д Бутка-Н.Катарач 9 км., водитель ФИО2, двигаясь на ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № не предоставила преимущества, и допустила столкновение с ТС Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновность водителя была установлена сотрудниками ОМВД ГИБДД Талицкого района, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

С целью получения возмещения ущерба ФИО1 обратился в СК СПАО Ингосстрах представив все необходимые документы, после чего от СК ПАО Ингосстрах в адрес ФИО1 поступило уведомление о том, что полис ОСАГО № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и СК не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, вместе с этим СК представила экспертное заключение № ООО ГК «С А К».

Согласно экспертного заключения № ООО ГК «С А К», стоимость ущерба установлена в размере 415 300,00 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы в виде ушибов головы, ушибы шейного и грудного отдела позвоночника.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 415300 рублей, компенсацию за причинения вреда здоровью в размере 100000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7352,00 руб.

Суд привлек к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве соответчиков.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, согласен на вынесение заочного решения (л.д.222,229).

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены письменные отзывы ответчика ФИО2, с иском не согласна (л.д.60-62,147-148,212-228).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материал о прекращении дела об административном производстве №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о компенсации вреда здоровью не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут на 9-м километре автодороги с.Бутка-с.Н.Катарач Талицкого района Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, чья ответственность не была застрахована и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, со страхованием его ответственности в страховой компании (л.д.6).

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного расследования, исследованного в судебном заседании, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.25 материала о прекращении дела об административном производстве №).

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» (л.д.28).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, справкой о снятии автомобиля с учета (л.д.174-176,208-209).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистантская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Нива регистрационный номерной знак № установлена в размере 415 300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 381000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83800 рублей (л.д.11-25,110-128).

Иного суду не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 415300,00 рублей превышает стоимость его автомобиля до ДТП в размере 381000 рублей.

Следовательно, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства 381000 рублей и стоимостью годных остатков 83800 рублей, что составляет 297200,00 рублей (381000 – 83800 =297200).

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно в части, подлежат удовлетворению в части в сумме 297200,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного ДТП.

Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства ФИО5, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО5 оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

Иного суду не доказано.

На основании изложенного, ущерб в размере 297200,00 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с указанных ответчиков в равных долях.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере 100000,00 рублей суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из Выписки из истории болезни, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб шейного и грудного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы» (л.д.30).

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ обследования у ФИО1 не выявили полученных в результате ДТП телесных повреждений (л.д.31-36).

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений и их следов давностью «ДД.ММ.ГГГГ» у ФИО1 не обнаружено, вред здоровью истца не установлен (л.д.37-39).

Доказательств несения истцом расходов на лечение, на восстановление здоровья суду не представлено.

Такие доказательства судом запрашивались (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 297200,00 рублей, по 148600 рублей с каждого из ответчиков: с ФИО2 и с ФИО5, требования о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере 100000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

При рассмотрении доводов ответчика ФИО2, изложенных в ее письменном возражении (л.д.60-62), об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения и с учетом вины потерпевшего, суд не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом размера возмещения вреда, поскольку вина потерпевшего не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательства его вины отсутствуют в материалах дела, уменьшение размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения повлечет нарушение прав потерпевшего, размер возмещения которому удовлетворен судом частично..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2023г. (л.д.3), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7352, 00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6172,00 рублей, в равных долях с каждого.

Общий размер взыскания составляет 303372,00 рублей, по 151686,00 рублей с ФИО2 и с ФИО5 (297200,00+6172=303372; 303372:2=151686).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), ответчиком ФИО2 произведена оплата юридических услуг адвокату Мохиревой Е.Т. за консультацию, составление возражения на исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, участие в суде в сумме 15000 рублей (л.д.58-59).

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.149).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумными.

Размер заявленных исковых требований составляет 515300 рублей. (415300+100000=515300). Размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 составляет 148600 рублей, размер отказанных исковых требований составляет 366700,00 рублей, что составляет 71,2% от цены иска (515300-148600=366700; 366700: 515300х100=71,2).

Исходя из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 составляет 10680,00 рублей (15000х71,2%=10680).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 297200,00 рублей возмещения материального ущерба, 6172,00 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 303372,00 рублей, по 151686,00 (сто пятьдесят одной тысяче шестьсот восемьдесят шесть) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10680,00 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Бакланова Н.А.