РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2а - 861/2023
УИД № 43RS0010-01-2023-000904-65
11 октября 2023 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску М.А.Р. к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2023г. незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Р. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2023г. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Р.Е.В. 17.03.2023г., о взыскании с него (истца) в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 39 965руб. 71коп. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель М.Л,М. наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (М.А.Р.) на праве собственности. Согласно акта о наложении ареста ответственным хранителем арестованного имущества назначен административный истец. Арест включает в себя запрет распоряжаться и пользоваться автомобилем.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконные и необоснованные по следующим основаниям. Он (истец) живет в <адрес>, а работает на <данные изъяты> и в <данные изъяты> в <адрес>. Расстояние от места жительства до работы 22 км. Время в пути на машине около 50минут, пешком – 5 часов. График работы с 7.00ч. до 16.00ч. – 1 смена, и с 16.00ч. до 00.00ч. – 2 смена. Согласно расписания автобусов первый автобус из д<адрес> в <адрес> отправляется в 8.10ч., а последний из <адрес> в <адрес> в 17.20ч. В связи с чем, не имея своего транспорта добраться к месту работы и обратно фактически невозможно. Поэтому запрет на пользование автомобилем и арест автомобиля может повлечь увольнение истца с работы. В связи с чем считает, что арестованный автомобиль фактически является его источником заработка, так как он использует автомобиль в целях получения средств к существованию.
Судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у истца обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для его трудовой деятельности; не принял во внимание, что лишение должника основного источника дохода приведет к ухудшению его материального положения. С учетом всех обстоятельств просил суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2023г., вынесенный судебным приставом-исполнителем М.Л,М.
В судебном заседании административный истец М.А.Р. и его представитель С.И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика – ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Определением суда от 31.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы –исполнители ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Р.Е.В., М.Л,М., начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району. (л.д.56-57).
Определением суда от 15.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кировской области. (л.д.88-89).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель М.Л,М. с административным иском не согласна. Суду пояснила, что в отношении М.А.Р. в ОСП возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику за № на общую сумму 584 526руб. 91коп. В ходе исполнения судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на заработную плату должника об удержании 50% заработка. Однако, денежных средств на счетах и удержаний с заработной платы не достаточно для покрытия долга. В ходе проверки имущества должника установлено, что М.А.Р. является собственником автомашины <данные изъяты>. 31.07.2023г. наложен арест на указанный автомобиль. Арест наложен в соответствии законом «Об исполнительном производстве». Автомашина не является источником дохода истца, который работает на заводе сварщиком. Запрет на пользование арестованным транспортным средством был применен поскольку в случае аварии или иного повреждения арестованного имущества взыскатели не получат необходимой суммы в случае продажи транспортного средства с торгов. В иске просила отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Р.Е.В. с административным иском не согласна. Суду пояснила, что акт ареста имущества от 31.07.2023г. составлен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав истца не допущено. Транспортное средство, на которое наложен арест, не использовалось административным истцом для трудовой деятельности, и не входит в перечень предметов, на которые не может быть обращено взыскание. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ГУ ФССП России по Кировской области и начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Абзацем пятым ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи и ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Судом установлено, что 25.02.2023г. представитель взыскателя – АО «Альфа-Банк» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении М.А.Р., предъявив к исполнению судебный приказ №г. от 10.01.2023г. о взыскании с должника долга в размере 68 833руб. 21коп, и расходов по госпошлине в размере 1132 руб. 50коп. (л.д.19-20).
На основании указанного судебного приказа в ОСП по г.Вятские Поляны 17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 69 965руб. 71коп. (л.д.21-22)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.03.2023г. посредством АИС. (л.д.23)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Р.Е.В. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному по должнику – М.А.Р. с присвоением номера №. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 582 091руб. 57коп. (л.д.27).
12.04.2023г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.35-38)
Как пояснила судебный пристав-исполнитель М.Л,М. денежных средств на счетах М.А.Р. было недостаточно для покрытия долга.
27.06.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.Р. временно ограничен выезд из Российской Федерации. (л.д.39)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Р.Е.В. от 26.06.2023г. обращено взыскание на заработную плату должника М.А.Р. (л.д.42-43).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем М.Л,М. в рамках исполнительного производства от 17.03.2023г. №-ИП произведена опись и арест имущества должника М.А.Р. в виде автомобиля <данные изъяты>. Предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере 150 000руб. (л.д.46-47). Исполнительское действие производилось в присутствии должника, понятых.
Поскольку из материалов дела следует, что исполнительные документы в отношении должника содержат требования имущественного характера на сумму 582 091руб. 57коп., при этом сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП значительно превышает 3000 рублей (69 965руб. 71коп.), денежных средств, находящихся на счетах должника и его заработной платы, не достаточно для покрытия долга, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
Доводы административного истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (автомобиль необходим для трудовой деятельности), не состоятельны, поскольку административный истец непосредственно автомобиль не использует в своей профессиональной деятельности; в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля 31 июля 2023 года была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила 150 000 рублей, что превышает десять тысяч рублей.
Согласно справки <данные изъяты> представленной административным истцом, М.А.Р. работает с сентября 2022г. в цехе 134 электросварщиком ручной сварки. (л.д.104.) Данный факт не оспаривал и сам административный истец в судебном заседании, указав, что автомобилем он пользуется для проезда от места жительства до места работы и обратно. Таким образом, автомобиль не используется административным истцом в трудовой деятельности и ссылка стороны административного истца на абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не обоснована.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием должника, понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник; копия акта вручена административному истцу. Арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) ОТ 31.07.2023г. не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска М.А.Р. к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2023г незаконными и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья- Л.И.Колесникова.