УИД 72RS0№-40

2-2063/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца, представителя истца ФИО2,

представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 324 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по оплату государственной пошлины (л.д.7-10).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда обратился потерпевший ФИО4

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 153 300 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 700 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 324 400 руб. (477700-153 300) руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО РСО «Евроинс» (л.д.1).

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик представил в суд письменные возражении я по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать. Полагает, что страховщиком ООО РСО «Евроинс» не в полной мере исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных расходов.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях о существу спора.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав стороны, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5 (л.д. 62-88).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) в составе взвода № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тюменской области капитаном полиции ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.64).

Установлено, что ФИО5, управляя автомобилем № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № с последующем наездом автомобиля № на бордюрный камень и металлически забор.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО5 Правил Дорожного движения РФ.

ФИО5 является собственником автомобиля № (л.д.98).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ООО РСО «Евронис» по полису № №, обратился потерпевший ФИО4

Страховщик ООО РСО «Евронис» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 153 300 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 477 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ИП ФИО7 №, которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 324 400 руб. (600000 - 291125) руб.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба имуществу истца не превышает лимит ответственности страховщика, обязанного в рамках договора ОСАГО организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, суд признает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 444 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 400 руб. руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6444 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.

ФИО8 Глебова