Решение по делу № 2-581/2023 от 24.04.2023

УИД 52RS0001-02-2022-007344-40

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам [ФИО 2] и ФИО2

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к [ФИО 2] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с принятием отказа истца от иска к [ФИО 2]

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 19ч.00мин. на [Адрес] произошло ДТП – столкновение автомобиля истца и автомобиля [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [ марка] под управлением [ФИО 2] Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельцем автомобиля [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению [Номер], водитель [ФИО 2] нарушил требования п.10.1 и 13.11 ПДД РФ. Невыполнение требований п.13.11 и 10.1 ПДД РФ водителем автомашины [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения находятся в прямой безусловной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 267.522 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267.522 руб.; расходы на проведение независимых экспертных заключений в размере 14.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5875 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку досудебная экспертиза проводилась с осмотром поврежденного ТС, а судебная без осмотра. Автомобиль был продан до подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что не оспаривают заключение судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснила, что перечень заявленных повреждений и относимость их к обстоятельствам ДТП не оспаривают. ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял [ФИО 2] Он (ФИО2) по дружески передал [ФИО 2] автомобиль попользоваться, трудовых отношений между ними нет. Полис ОСАГО был просрочен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19ч.00мин. на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ФИО2, и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в установленных данных водителей и транспортных средств.

Виновником ДТП признан [ФИО 2], управлявший транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [Номер].

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2], что также не оспаривается ответчиком.

Установлено, что транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО1.

Собственником транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД ([ ... ]

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО [ ... ] что отражено в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА [ ... ]

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267.522 руб. ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, производство экспертизы поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] ([ ... ]), стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 216.372 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], определяемая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 417.900 руб.

Производство восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом результатов исследования, проведенного по вопросу [Номер], не определяется в виду отсутствия условий для расчета.

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях, основанных на результатах досудебного исследования ИП [ФИО 1] не представили конкретных возражений относительно выводов, сделанных экспертом ООО [ ... ] а также доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необоснованности экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]

При этом, эксперт ООО [ ... ] при исследовании по вопросу [Номер] установил, что сведения о номенклатуре поврежденных деталей автомобиля истца, зафиксированные в Акте осмотра ТС ИП [ФИО 1], имеют некоторые противоречия по отношению к сведениям, отображенным на фотоматериалах данного осмотра ТС, иллюстрирующих наличие и следовые характеристики повреждений, для устранения которых произвел их сопоставление. Исходя из результатов проведенного исследования, эксперт ООО [ ... ] установил объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 216.37 руб.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к владельцу транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] с полуприцепом (трал) [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано собственником ФИО2 именно во владение [ФИО 2]

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что последний передал ТС по дружески [ФИО 2] попользоваться в личных целях, трудовых отношений между ними нет.

Между тем, сам по себе факт управления [ФИО 2] транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, возмещение ущерба в размере 216.372 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14.000 руб. ([ ... ] государственной пошлины – 5875 руб. [ ... ]), расходы по оплате юридических услуг 30.000 руб. [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования истца о возмещении ущерба, а именно в сумме 216.372руб., что составляет 81 % от предъявленного истцом первоначально на основании заключения ИП [ФИО 1] требования о возмещения ущерба в сумме 267.522 руб.

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате экспертных услуг и оплате госпошлины (14.000 + 5.875 = 19.875 руб.) пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (81%), то есть в размере 16.099 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 216.372 руб.; расходы по оплате экспертных услуг и оплате госпошлины в общей сумме 16.099 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего 252.471 (двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова