Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-30829/2023

№ 2-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Пошнагове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Динского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству (мотоциклу) марки ................ принадлежащему на праве собственности ФИО1 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 600 руб. Не согласившись с размером страхового истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 145 647 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........

с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 903 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 951,50 руб., судебные расходы в размере 15 831,52 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... оставлено без изменения. Решение суда от .......... вступило в законную силу .......... Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения. Решение от .......... было исполнено и .......... денежные средства в полном объеме были списаны со счета АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением. .......... истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с .......... по .......... в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 21 035,66 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № ................ от .......... требование истца удовлетворено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с .......... по .......... в сумме 240 687,57 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № ................ от .........., обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Динской районный суд Краснодарского края. .......... финансовым уполномоченным вынесено решение № ................ о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения Финансового уполномоченного ................ от .......... приостановлено с .......... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. .......... вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование». Мотивированное решение суда изготовлено .......... Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... сторонами не обжаловано. В связи с этим финансовым уполномоченным исполнение решения Финансового уполномоченного от .......... № ................ возобновлено с .......... Решение Финансового уполномоченного от .......... № ................ подлежит исполнению в срок не позднее .......... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 60 171,90 руб.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 005,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не допускается законом. Срок исполнения решение финансового уполномоченного был приостановлен, суд не дал этому должную оценку. Указывает на завышенный размер взысканного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству (мотоциклу) марки «Ямаха ХР500А», принадлежащему на праве собственности ФИО1

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 145 647 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 903 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 951,50 руб., судебные расходы в размере 15 831,52 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... оставлено без изменения.

Решение суда от .......... вступило в законную силу ..........

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Решение от .......... было исполнено и .......... денежные средства в полном объеме были списаны со счета АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением.

.......... истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с .......... по .......... в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 21 035,66 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № ................ от .......... требование истца удовлетворено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с .......... по .......... в сумме 240 687,57 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № ................ от .........., обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Динской районный суд Краснодарского края.

.......... финансовым уполномоченным вынесено решение № ................ о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения Финансового уполномоченного № ................ от .......... приостановлено с .......... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

.......... вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование». Мотивированное решение суда изготовлено ..........

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... сторонами не обжаловано.

В связи с этим Финансовым уполномоченным исполнение решения Финансового уполномоченного от .......... № ................ возобновлено с .......... Решение Финансового уполномоченного от .......... № ................ подлежит исполнению в срок не позднее ..........

Выплата денежных средств по решению Финансового уполномоченного от .......... № ................ произведена ответчиком за пределами срока добровольного исполнения, а именно .........., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срок.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 171,90 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафных санкций в сумме, несоразмерной нарушенному обязательству, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащего взысканию штрафа с 120 343,80 руб. до 60 171,90 руб.

Взысканные судом штрафные санкции отвечают принципу соразмерности и справедливости. Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: