ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5956/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009297-10

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2275/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года,

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 700277,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2018 года между ответчиком и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 703937 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 15 декабря 2021 года №, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО) право требования задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2018 года № было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 56).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 66, 67-69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года по состоянию на 23 ноября 2022 года включительно задолженность по основному долгу в размере 592 631,19 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 107 646,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202,77 руб., всего 710 480,12 руб. (л.д. 91, 92-93).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» является незаключенным, поскольку в нем не указан объём переходящих прав требования, отсутствуют доказательства исполнения договора сторонами, оплаты стоимости прав требования, в связи с чем ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом по делу (л.д. 100-102).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 703 937,89 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев (до 4 декабря 2023 года), размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 16 931,95 руб., размер первого платежа - 16 931,95 руб., размер последнего платежа – 17 205,47 руб.; день погашения кредита – 4 число каждого календарного месяца; заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (л.д. 9-15).

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 703 937,89 руб. перечислены на счет заемщика.

ФИО2 обязательства по возврату заёмных денежных средств выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным Банк ВТБ (ПАО) с заемщиками, указанным в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 20-23).

28 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 4 декабря 2018 года на общую сумму 700277,35 руб. (л.д. 24, 26-29, 30).

21 февраля 2022 года ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное уведомление было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 31-32, 34), однако исполнено не было.

По расчету истца, общая сумма задолженности, образовавшейся с 6 апреля 2020 года, по кредитному договору № от 4 декабря 2018 года по состоянию на 23 ноября 2022 года составила 700 277,35 руб., из которых: просроченный основной долг - 592 631,19 руб., просроченные проценты – 107 646,16 руб.

Контррасчета взыскиваемой суммы, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расчёт задолженности, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора, учитывая состоявшуюся уступку права требования, исходил из установления неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о том, договор цессии от 15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» является незаключенным, районный суд исходил из того, что в соответствии с положениями пп. 2.1, 3.1 указанного договора, приложения № 1, истцу, как цессионарию, передано право требования на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требования с заемщика выполнения его денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате штрафных санкций. В приложении № 1 дополнительному соглашению № 1 от 28 декабря 2021 года к указанному договору значатся обязательства ответчика по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года на сумму 700 277,35 руб., дата перехода права 15 декабря 2021 года, следовательно, все существенные условия договора уступки права требования были сторонами согласованы, сам договор исполнен сторонами, в связи чем цессионарий является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта жалобы о незаключенности договора цессии в связи с тем, что в нем не указан объём переходящих прав требования, отсутствуют доказательства исполнения договора сторонами, оплаты стоимости прав требования повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем они судебной коллегией отклоняются.

В договоре уступки прав (требований) от 15 декабря 2021 года № стороны определили предмет договора, согласовав требование, которое первоначальный кредитор (ответчик) уступает новому кредитору (истцу). Спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав.

Договор цессии никем не оспорен и недействительным (незаключенным) не признан; представленным в материалы дела платежным поручением от 15 декабря 2021 года № (л.д. 87) подтверждена оплата цессионарием цены уступаемых по договору уступки прав (требований).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: