Решение по делу № 2-3329/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителей.

дело №2-3329/2025

УИ25RS0№-83

мотивированное решение

составлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплое море» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Теплое море» был приобретен кран с гибкой подводкой. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводке произошло залитие квартиры, расположенной этажом ниже, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате залития жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также при рассмотрении предыдущего дела истцом были понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость товара, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения на исковые требования, просил исковые требования оставить без удовлетворения

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Теплое море» приобретен кран с гибкой подводкой.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Теплое море» подводку для воды стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рублей за 2 шт., по <данные изъяты> рублей каждая.

Смеситель, а также гибкая подводка были установлен в кухне квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании истца на основании договора аренды.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате залития жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате залития жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение по данному делу.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес>вой родильный дом", Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, с участием третьих лиц ООО УК «Платина», ООО «Теплое море» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО2 по причине прорыва гибкой подводки смесителя ХВС в ванной комнате.

Согласно наряд-заказу ООО УК «Платина» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию обратилась ФИО2 по причине залития соседями сверху (<данные изъяты>); осмотр показал, что лопнул шланг гибкой подводки на смесителе в ванной комнате квартиры, находящейся в пользовании ФИО1, перекрыт отсечной кран.

Из акта обследования, составленного техником-смотрителем ООО УК «Платина» ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации залития холодной водой квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры, находящейся в пользовании ФИО1, следует: по информации собственника ФИО2 обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 12:20. В 12:22 в Камчатскую диспетчерскую службу поступила заявка от собственника ФИО2 В 12:50 на место прибыла аварийная бригада. Обнаружена течь с потолка в квартире ФИО2 Был произведен доступ в квартиру находящейся в пользовании ФИО1, установлено, что причиной залития послужил порыв гибкой подводки смесителя ХВС в ванной комнате. Авария локализована аварийной бригадой. ДД.ММ.ГГГГ заявка передана технику-смотрителю для составления акта о залитии.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамчатЭксперт», рыночная стоимость объекта оценки - затрат на восстановление повреждений нанесенного ущерба жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом НДС (20%), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела данный ущерб был возмещен ФИО1, так были возмещены иные суммы взысканные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес>вой родильный дом", Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании убытков, общая сумма которых составила 412080,81 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес>вой родильный дом", Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, с участием третьих лиц ООО УК «Платина», ООО «Теплое море» был назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой вероятными причинами разрыва гибкой подводки, являющейся источником залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются исходный брак изделия или истечение срока годности изделия; ответчик ФИО1 имел возможность самостоятельно предотвратить разрыв гибкой подводки, повлекший залитие.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес>вой родильный дом", Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, с участием третьих лиц ООО УК «Платина», ООО «Теплое море», имеют преюдициальное значение.

Как следует из указанных судебных актов, в том числе судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по указанному выше делу, установлено, что вероятными причинами разрыва гибкой подводки, являющейся источником залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются исходный брак изделия или истечение срока годности изделия. Указанные акты вступили в законную силу, истец и ответчик по настоящему делу являлись сторонами рассмотренного дела.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлен факт несения истцом убытков и их возмещения на основании состоявшегося судебного решения, которому была дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент порыва срок годности гибкой проводки не истек, причиной порыва гибкой проводки является исходный брак изделия, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за приобретения данной проводки в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде ущерба причиненного ФИО2, который был возмещен истцом.

Оснований для взыскания суммы уплаченной за товар в большем размере судом не установлено, поскольку сведений о наличии недостатков другого товара не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на судебную экспертизы <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы понесены истцом при рассмотрении другого дела в связи с его несогласием с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ущерба до подачи ФИО2 искового заявления в суд, а также при рассмотрении гражданского дела по существу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве не обращался, обращался только с требованием о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика о недоказанности, что в момент порыва гибкой проводки, была установлена проводка, приобретенная истцом у ответчика, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что после приобретения гибкой проводки у ответчика в квартире истца была произведена установка, при этом сведений о производстве иной установке до произошедшего порыва не представлено.

Указание представителя ответчика об отсутствии на проводке маркировки, в связи с чем невозможно определить, какая проводка была установлена, также подлежит отклонению, поскольку доказательств о наличии такой маркировке не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание длительность срока нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако указанные требования ответчиком добровольно не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теплое море» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплое море» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> ?рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплое море» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.