Решение по делу № 2-33/2025 от 24.01.2025 - о взыскании задолженности по договору, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

(43RS0002-01-2023-001954-55)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что 28.01.2022 в мебельном салоне «Ведан» между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление мягкой мебели – дивана «Консул» без боковин с механизмом раскладывания «Еврокнижка», кресла «Корсар» и пять табуретов. В договоре стороны согласовали стоимость мебели в размере 79 800 руб. При заключении договора ответчик частично оплатил стоимость мебели в размере 30 000 руб. На оставшуюся часть стоимости товара ответчику была предоставлена рассрочка в оплате на срок до 28.04.2022, о чем был составлен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплатить товар тремя платежами: 28.02.2022 – 16 600 руб., 28.03.2022 – 16 600 руб., и 28.04.2022 – 16 600 руб. На момент заключения договора указанная мебель находилась в мебельном салоне в качестве образца, и была передана ФИО2 для самовывоза при заключении договора. 30.01.2022 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление дивана «Оливер» с боковинами. На момент заключения договора указанный диван также был выставлен в качестве образца в мебельном салоне и был передан ФИО2 для самовывоза при заключении договора. Стоимость дивана «Оливер» составила 31 550 руб. При заключении договора ответчик выплатил 10 000 руб. в качестве аванса, а на остальную часть также был оформлен договор на рассрочку, согласно которого, ответчик обязался оставшуюся часть стоимости выплатить 30.02.2022 в размере 7 183 руб., 30.03.2022 – 7 183 руб., и 30.04.2022 – 7 184 руб. В установленные графиками платежей сроки ответчик оплату не произвел, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров рассрочки платежей от 28.01.2022 и 30.01.2022 при задержке исполнения обязательства по выплате заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.01.2022 в размере 49 800 руб., задолженность по договору от 30.01.2022 в размере 21 550 руб., неустойку в размере 181 975,50 руб., расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части сумм неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору от 28.01.2022г. в сумме 221 361 руб. за период с 29.04.2022г. по 04.09.2024г., по договору от 30.01.2022г. за период с 04 мая 2022г. по 04.09.2024г. в сумме 95 251 руб. (том 1,л.д.92,93)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что 30.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен квитанция-договор № 3197. Согласно условиям договора, п.1.1 исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению мебели. Наименование изделия- диван «Оливер», без указания марки, модели, цвета, комплектации. Стоимость работ исполнителя по изготовлению мебели, согласно п. 2.1 договора, составляет денежную сумму в размере 31 550 руб. Согласно п. 2.3 договора заказчик должен был оплатить размер предоплаты (аванс) наличными денежными средствами или с использованием платежных карт 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. были уплачены 30.01.2022г.В соответствии с п.2.4 договора заказчик производит окончательный расчет по договору при получении заказа. В соответствии с п.1.2. срок исполнения работ с 30 января 2022 года, +/- 10 (десять) рабочих дней в зависимости от графика установок и доставок. Данное продление срока не принимается сторонами, как нарушение исполнителем сроков выполнения работ. В связи с чем, он как заказчик должен был получить товар не позднее 09 февраля 2022 года. Но по состоянию на 11 октября 2024 года исполнитель принятые на себя обязанности не исполнил, заказчик предмет договора не получил. В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности заказа и производит его доставку в назначенный день. Согласно п. 4.3 договора, принятая заказчиком мебель должна быть им осмотрена в момент получения. О выявленных недостатках при приемке мебели заказчик обязан заявить письменно, отразив все недостатки в квитанции договоре. К квитанции-договору № 3197 от 30.01.2022 было предложено подписать договор на рассрочку платежа к квитанции-договору № 87/21 от 30.01.2022, в п.5 график платежей предусмотрены 3 взноса в размере 7 200 руб. за первые два платежа и 7 150 руб. последний, третий взнос. При подписании договор на рассрочку платежа к квитанции-договору №87/21 от 30.01.2022 в п.5 график платежей в графе дата суммы не были проставлены, так как была не известна дата изготовления, а в соответствии с п.2.4 квитанции-договора № 3197 от 30.01.2022 заказчик производит окончательный расчет по договору при получении заказа. Согласно данных о товаре, указанных в договорах, невозможно определить товарные характеристики товара, его маркировку, сведения об основных потребительских свойствах товара. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор мебели, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели. Заключенный между сторонами договор не содержит данных предъявляемых требований к реализации данной группы товаров. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Пени за период с 10.02.2022 по 25.11.2024 гг., составляют 32 181 руб. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 10 000 руб., пени за период с 10.02.2022 по 25.11.2024 в размере 32 181 руб.,пени за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения, в размере 0,1% стоимости заказа за каждый день просрочки (31 550 руб.), что составляет 31,55 руб.,компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(том 2, л.д.23-25)

Истец ФИО1 представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные указанному в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что товар истцом покупателю был передан в момент заключения договоров. Задолженность по оплате ответчиком не погашена.Просят суд иск удовлетворить. Встречный иск не признали, пояснили, что мебель передана, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не подписывал договор № 3193 от 28.01.2022г., договор на рассрочку платежа от 28.01.2022г., подпись в договорах стоит не ответчика, что также подтверждено заключением судебной экспертизы Мебель по указанному договору ответчик не получал. По договору от 30.01.2022г., ответчик оплатил 10 000 руб. Однако истец свою обязанность по передаче товар ответчику не исполнил до настоящего времени. Доказательства передачи мебели ответчику по договору от 30.01.2022г. отсутствуют. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ответчику была передана мебель по договорам купли- продажи, но им не оплачена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ответчику была передана мебель по договорам купли- продажи, но им не оплачена.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.(ч.4,5 ст. 488 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2022 был составлен квитанция - договор №3193, согласно которого, ИП ФИО1(исполнитель) обязуется выполнить для заказчика ФИО2 работы по изготовлению мягкой мебели – дивана «Консул» без боковин с механизмом раскладывания «Еврокнижка», кресла «Корсар» и пять табуретов.

Договор оформлен продавцом ФИО3

Общая сумма заказа определена пунктом 2.1.3 в размере 79 800 руб.

Пунктом 2.3 договора определен размер предоплаты (аванс) при заключении договора в размере 30 000 руб.

28.01.2022г. составлен договор на рассрочку платежа к квитанции -договору №3193, по условиям которого ФИО2 предоставлена рассрочка платежа на три месяца, с уплатой ежемесячно 16 600 руб.. (том 1,л.д.8-9)

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора при задержке исполнения обязательства по выплате заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.В. суду пояснила, что в смену ФИО3 в январе 2022г., приобретали трое мужчин и женщина мебель, в частности диван, табуретки. Факт заключения договора и оплату приобретенных вещей она не видела. Мебель покупатели из магазина унесли. Среди покупателей был ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2024г. № 1544/1-2 расшифровка подписи от имени ФИО2 в квитанции- договоре № 3193 от 28.01.2022 г. в п.7 договора выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2 в квитанции-договоре № 3193 от 28.01.2022 г. в п.2.3 договора и п.7 договора выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала.

В почерках, которыми выполнены исследуемые расшифровка подписи и подписи от имени ФИО2, каких-либо признаков свидетельствующих о намеренном изменении почерка исполнителем, не имеется.

Расшифровка подписи от имени ФИО2 в договоре на рассрочку платежа к квитанции-договору № 86/21 от 28.01.2022 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в договоре на рассрочку платежа к квитанции-договору № 86/21 от 28.01.2022 выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

В почерках, которыми выполнены исследуемые расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2, каких-либо признаков свидетельствующих о намеренном изменении почерка исполнителем, не имеется.( том1, л.д.192-202)

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. При вынесении решения суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания установлено, что договор № 3193 от 28.01.2022 г., квитанция-договор № 86/21 от 28.01.2022 ответчиком не подписывались.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, мебель была передана ответчику в момент заключения договора 28 января 2022г. Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт отрицал.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истцом ответчику по указанному договору была передана мебель, а именно диван «Консул», кресло «Корсар» и пять табуретов, материалы дела не содержат.

Журнал регистрации заказов, в котором указано на заключение договора 28.01.2022г. с ФИО2 не подтверждает факт заключения договора купли- продажи и передачи мебели от истца к ответчику, поскольку запись составлена сотрудниками истца в одностороннем порядке. (том 1, л.д.156-159)

При этом суд отклоняет пояснения свидетеля А.Н.В. о том, что товар был передан от покупателя продавцу, поскольку из ее пояснений не следует, что какой товар приобретался и что он приобретен именно ответчиком.

Представленный истцом суду чек от 28.01.2022г., согласно которого ИП ФИО1 было оплачено 30 000 руб. 28.01.2022г., также не свидетельствует о заключении договора купли- продажи с ответчиком, поскольку из него не следует, что денежные средства внесены ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № 3193 от 28.01.2022г. в сумме 49 800 руб., процентов в сумме 221 361 руб., т.к. отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, основания для взыскания с покупателя задолженности по договору отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору № 3197 от 30.01.2022г., требования встречного иска, суд приходит к следующему.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, по смыслу ч. 1 ст. 497 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.(ст.458 ГК РФ)

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.(ст.463 ГК РФ)

Как установлено судом, 30.01.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 3197 предметом которого является изготовление дивана «Оливер» с боковинами.

Общая сумма заказа определена пунктом 2.1 в размере 31 550 руб.

Пунктом 2.3 договора определен размер предоплаты (аванс) при заключении договора в размере 10 000 руб.

30.01.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на рассрочку платежа № 87/22 к договору № 3197, по условиям которого ФИО2 на оставшуюся часть стоимости товара была предоставлена рассрочка в оплате на срок до 30.04.2022. Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар тремя платежами: 30.02.2022 в размере 7 183 руб., 30.03.2022 – 7 183 руб., и 30.04.2022 – 7 184 руб.

Ответчиком суду представлен свой оригинал договора от 30.01.2022г. с номером 3197, квитанция об оплате 10 000 руб., который совпадает с оригиналом договора истца.

В договоре на рассрочку платежа от 30.01.2022г., представленного ответчиком отсутствуют в п. 6.2 договора даты оплаты товара и расходятся суммы взносов, в частности в договоре представленном ответчиком указано: 1 взнос 7 200, второй взнос 7 200 руб., 3 взнос 7 150 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.С. суду пояснил, что присутствовал при заключении договора 30.01.2022г., ФИО2 оплатил товар, о том получил ли мебель ФИО2 по договору он не знает, после заключения договора они ушли из магазина.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик и его представитель по доверенности ФИО8 признавали факт заключения договора №3197, не оспаривали факт получения мебели, существование задолженности по его оплате.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и правовой позиции, противоречивое процессуальное поведение стороны спора не может расцениваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде. Противоречивое изменение процессуальной позиции по делу может быть признано недобросовестным вне зависимости от стадии рассмотрения дела, поскольку при изменении позиции по делу не допускается действовать непоследовательно, заявляя явно противоречивые доводы в целях выиграть спор любыми средствами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 суду пояснил, что противоречивость в пояснениях стороны ответчика объясняется тем, что в тот период времени ответчик приобретал много мебели в магазинах и мог ошибиться у кого приобретал мебель.

Оценивая действия ответчика, его непоследовательное поведение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу что в данном случае его действия не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт получения мебели - диван « Оливер» от истца, встречный иск им подан спустя длительное время после заключения договора, а именно 25.11.2024г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3197 от 30.01.2022г., и неустойки за период с 04 мая 2022г. по 04.09.2024г. подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлен факт заключения договора купли- продажи между истцом и ответчиком, получение товара ответчиком.

В связи с вышеизложенным требования встречного иска о взыскании суммы предварительной оплаты, пени, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт нарушения прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора на рассрочку платежа от 30.01.2022 при задержке исполнения обязательства по выплате заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки.

Согласно пункта 2.3 договора время рассрочки платежа устанавливается не более трех месяцев.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием уплаты стоимости товара в рассрочку. Ответчик товар в течение трех месяцев не оплатил.

В случае нарушения покупателем обязанности по уплате стоимости товара по окончании срока рассрочки действует общее правило об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, за период с 04 мая 2022г. по 04.09.2024г. размер неустойки составит 21 550 руб.х884дн.х0,5%=95 251 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 504 руб. 03 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 30.01.2022 в размере 21 550 руб., неустойка за период с 04 мая 2022г. по 04.09.2024г. в сумме 95 251 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору от 30.01.2022 в размере 21 550 руб., неустойку за период с 04 мая 2022г. по 04.09.2024г. в сумме 95 251 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 504 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 24.01.2025г.

Мотивированное решение изготовлено28.01.2025г.